HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
Решения национальных органов

Решение Печерского районного суда г. Киева от 25 июля 2006 года

Страна: Украина

Тема: распространение информации о состоянии здоровья

Категория: Административные

No: № 2-А-216-1/06

                                                                                  № 2-А-216-1/06

                                                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                   Именем Украины

25 июля 2006 года                        

Печерский районный суд г. Киева в составе :

Председательствующего - судьи Малинина В.В. , судей ; Квасневской Н.Д., Волк С.В.

при секретаре - Вовкогон И.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Министерству здравоохранения Украины, Министерству труда и социальной политики Украины, Фонду социального страхования по временной потере трудоспособности, Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о признании незаконным и несоответствующим правовым актам высшей юридической силы нормативно - правового акта, -

 

УСТАНОВИЛ :

П. обратилась в суд с иском о признании незаконным и несоответствующим правовым актам высшей юридической силы следующего нормативно-правового акта ответчиков:

Приказа Министерства охраны здоровья Украины, Министерства труда и социальной политики Украины, Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности, Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины «Об утверждении образца, технического описания листка нетрудоспособности и Инструкции о порядке заполнения листка нетрудоспособности» от 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 17 ноября 2004 за № 1454/ 10053, опубликованного: «Официальный вестник Украины » от 10.12.2004 - 2004 г., № 47, с. 58 , cтатья 3111, в части:

а) утверждение образца листка нетрудоспособности;

б) утверждение технического описания листка нетрудоспособности;

в) утверждение Инструкции о порядке заполнения листка нетрудоспособности.

В административном иске истица поставила вопрос о признании судом незаконным и несоответствующим правовым актам высшей юридической силы вышеуказанного нормативно-правового акта (с последующим признанием этого правового акта частично недействительным) в части размещения в листке нетрудоспособности информации о первичном и заключительном диагнозе лица и кода заболевания согласно Международной классификации болезней и причин смерти 10 пересмотра ( МКБ -10).

Свой административный иск истица обосновывает тем, что согласно нормативно-правовому акту, который оспаривается, учреждения охраны здоровья обязаны указывать в листке нетрудоспособности информацию о состоянии здоровья  (диагноз) лица, получившего листок нетрудоспособности, после чего этот листок нетрудоспособности предоставляется по месту работы лица и, таким образом, информация о состоянии здоровья лица становится доступной широкому кругу лиц по месту его работы.

Такая ситуация, по мнению истицы, нарушает ее права и законные интересы, в частности нарушается конституционный запрет на сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации, установленный ст.32 Конституции Украины. В обоснование своего иска истица также ссылается на  предписания отдельных законов Украины, в частности Гражданского Кодекса Украины, Основ законодательства Украины об охране здоровья, Закона Украины «Об информации » и другие. Считает, что указания диагнозов в листке нетрудоспособности приводит к фактическому разглашению конфиденциальной информации о лице.

По мнению П., ее конституционные права, в частности право на приватность, были нарушены, когда она была вынуждена представить по месту работы листок нетрудоспособности серии ААЙ № 948052 от 14/И2/2005 года, поскольку это привело к разглашению информации о её болезни –  острой респираторной вирусной инфекции –  по месту ее работы.

На административный иск П. в судебном заседании, на котором состоялось рассмотрение дела по существу, поступили возражения и объяснения от всех административных ответчиков, также суд постановлением привлек Министерство Юстиции Украины к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку именно МЮ Украины зарегистрировало обжалуемый нормативно - правовой акт.

В судебном заседании П., ее представители Гройсман Д.Л. и Якубенко В.М., административный иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив исковые требования требованием возмещения судебных расходов, связанных с прибытием истца и его представителя в суд, представив суду соответствующие расчеты расходов и первичные документы, подтверждающие осуществление расходов истицей и ее представителем, в связи с их участием в судебных заседаниях.

Представитель административного ответчика - Министерства здравоохранения Украины, в судебном заседании иск признал частично, предложив изменить формулировку приказа, который обжалуется, на такую, согласно которой пациентам предоставляться право требовать неуказания или замены диагноза в той части листка нетрудоспособности, которую следует подавать по месту работы. Также представитель Минздрава просил распределить судебные расходы поровну между всеми административными ответчиками в случае, если суд примет решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - Министерства труда и социальной политики Украины в судебном заседании полностью возражала против удовлетворения иска, при этом отметив, что оспариваемый нормативно-правовой акт издан в рамках компетенции, определенной Законом Украины "Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной потерей трудоспособности и расходами , обусловленными рождением и погребением " - ( далее - Закон № 2240).

В соответствии с предписаниями Закона № 2240 при решении вопроса о выплате по временной нетрудоспособности членами специальных комиссий принимаются во внимание диагнозы заболевания, их отсутствие в листке нетрудоспособности усложнит или даже сделает невозможным работу указанных комиссий. Минтруда Украины считает, что отражение в листке нетрудоспособности диагноза необходимо для осуществления контроля за правильностью его закрытия (продления), поскольку от этого зависит источник его оплаты, либо отказ в предоставлении помощи по временной потере трудоспособности. Аналогичные аргументы содержатся и в возражениях на иск Побережець С.Ю., поступивших в суд за подписью заместителя министра труда и социальной политики Украины О. Гарячей .

Представители Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности возражали в судебном заседании против удовлетворения иска, считали его необоснованным. По их мнению, существующая практика оформления листков нетрудоспособности существует в Украине в течении десятков лет и никаких претензий не вызвала,если Побережець С.Ю считает, что указание диагноза в выданном на её имя листке нетрудоспособности серии ААЙ № 948052 от 14/12/2005 года нарушило её права и свободы - она могла обратиться к администрации больницы, или в суд с гражданским иском и решить все вопросы.

Также представители Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности сообщили, что запрет на указание диагнозов в листке нетрудоспособности сделает невозможным контроль за выплатами, которые предусмотрены законодательством при наступлении соответствующих страховых случаев. Кроме того, представители Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности в судебном заседании заявили, что п. 3.2 . обжалуемой инструкции предусмотрено право врачей менять диагноз в листке нетрудоспособности из деонтологических соображений. Также указанный административный ответчик ссылается, как на подтверждение законности обжалуемого нормативно - правового акта, на тот факт, что указанный законодательный акт прошел регистрацию в Министерстве юстиции Украины, а значит была проведена и экспертиза на предмет соответствия проекта Приказа предписаниям Конституции и законов Украины и норм законодательства Европейского Союза. Аналогичные аргументы содержатся и возражениях на иск Побережець С.Ю. , поступивших в суд за подписью Директора Фонда А.М.Мищенко.

Представитель административного ответчика - Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины против удовлетворения административного иска возражал, при этом отметив, что нормативный акт является законным, поскольку он зарегистрирован Минюстом Украины, а значит была проведена и экспертиза на предмет соответствия проекта Приказа предписаниям Конституции и законов Украины и норм законодательства Европейского Союза. В соответствии с предписаниями Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания повлекших утрату трудоспособности» - далее Закон № 1105 - предусмотрен перечень страховых случаев, наступление которых влечет выплаты из Фонда. Фонд имеет право контролировать правильность выдачи листков нетрудоспособности по поводу соответствующих страховых случаев, отсутствие диагнозов в листках нетрудоспособности не дает возможности работникам Фонда назначать и проводить пострадавшим предусмотренные законодательством социальные и страховые выплаты. Аналогичные аргументы приведены в возражениях на административный иск Побережець С.Ю., подписанных директором Фонда Л. Новицким.

Третье лицо - Министерство юстиции Украины в письменных объяснениях, подписанных представителем Минюста А.В. Билецким, отмечает, что оспариваемый приказ выдан в рамках полномочий административных ответчиков, в частности, на основании соответствующих законов и Положений. Минюст подчеркивает , что врачам, которые выдают листы нетрудоспособности, предоставлено право изменять диагнозы из деонтологических соображений.

Министерство юстиции против удовлетворения административного иска возражало, поскольку считает, что оспариваемый нормативно - правовой акт был выдан в пределах компетенции административных ответчиков. В судебное заседание представитель Минюста Украины не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с учетом возражений на административный иск.

Выслушав стороны, изучив и объявив материалы дела, суд считает установленным следующие факты и соответствующие им правоотношения .

            Инструкцией о порядке заполнения листка нетрудоспособности, которая оспаривается и которая также была зарегистрирована Министерством юстиции Украины под № 1456 / 10055 от 17/11/2004 года, установлено, что «Листок нетрудоспособности (далее - ЛН ) - это многофункциональный документ, который является основанием для освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью и является материальным обеспечением застрахованного лица в случае временной нетрудоспособности, беременности и родов». Таким образом законодательством официально предусмотрено представление листка нетрудоспособности лицами, которым он был выдан, по месту их работы с целью подтвердить наличие причины для освобождения их от работы в связи с нетрудоспособностью и с целью получения надлежащего материального обеспечения застрахованного лица в случае временной нетрудоспособности, беременности и родов.

Листок нетрудоспособности не является документом, который содержит только частную конфиденциальную информацию о состоянии здоровья человека, а является документом, который применяется как в сфере гражданско - правовых правоотношений (как основание для работодателя для увольнения), так и в сфере публично - правовых правоотношений (является основанием для соответствующих выплат из специализированных государственных фондов социального страхования). Приведенные факты также подтверждаются соответствующими графами на обратной стороне листка нетрудоспособности: так предполагается, что определенные части листка нетрудоспособности после представления по месту работы заполняются «табельщиком или уполномоченным лицом», « отделом кадров или уполномоченным лицом», «комиссией по социальному страхованию или уполномоченным лицом , на которое возложено назначение пособия», «бухгалтером / расчетной частью предприятия, учреждения, организации». Также на обратной стороне листка нетрудоспособности предусмотрены подписи Руководителя организации - работодателя и  Главного (старшего) бухгалтера  что, очевидно, предполагает, что указанные лица также будут знакомиться со всеми записями листка нетрудоспособности включая информацию о первичном и заключительном диагнозе лица .

Таким образом нормативно - правовым актом, оспариваемым ответчиком, устанавливается такой порядок , при котором информация о диагнозе лица ДОЛЖНА БЫТЬ НЕЗАВИСИМО ОТ ЖЕЛАНИЯ ЛИЦА подана по месту его работы.

Указанные требования о представлении информации о диагнозе лица по месту его работы являются незаконными и не отвечают правовым актам высшей юридической силы, а именно:

Ст. 3 Конституции Украины установлено, что «человек , его жизнь и здоровье , честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство ответственно перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства».  Заставляя людей подавать по месту работы информацию о своих заболеваниях путем установления соответствующих властных предписаний в виде положений нормативно - правовых актов, административные ответчики, которые являются органами государственной власти, нарушили предписания ст. 3 Конституции Украины, поскольку требование подавать информацию о диагнозе лица с листком нетрудоспособности нарушает конституционный принцип направленности деятельности государства на утверждение и обеспечение прав и свобод человека.

Ст. 19 Конституции Украины установлено, что «правовой порядок в Украине основывается на принципах, согласно которым никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица, обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренных Конституцией и законами Украины». Таким образом любой подзаконный или законодательный акт - не может содержать требования подавать по месту работы информацию о состоянии здоровья (диагноз ) лица, поскольку это не предусмотрено ни в одном ЗАКОНЕ, ни в Конституции Украины.

Ст. 21 Конституции Украины определено, что «права и свободы человека неотчуждаемы и нерушимы». Требование предоставлять по месту работы информацию о состоянии здоровья (диагноз) лица является нарушением права человека на уважение его частной жизни, так что в ситуации, когда такое ограничение права человека на уважение его частной жизни не основывается на конституционных принципах ограничений прав человека, такие ограничения являются незаконными (неконституционными).

Ст. 32 Конституции Украины установлено, что:«Никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека». Требование подавать по месту работы информацию о состоянии здоровья (диагноз) лица не оправдывается соображениями безопасности, экономического благосостояния и прав человека, тем более, как уже было указано выше, такое требование не установлено законами Украины и подзаконным нормативно -правовым актом.

Ст. 22 Конституции Украины отмечает, что «Конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены. При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод».

Требование подавать по месту работы информацию о состоянии здоровья (диагноз ) лица сужает содержание и объем конституционного запрета сбора, хранения, использования и распространения конфиденциальной информации о лице без его согласия, установленной ст. 32 Конституции Украины, тем более, что такое ограничение конституционного права в данном случае устанавливается не законом , а подзаконным нормативно - правовым актом.

Ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4/11/1950 года), ратифицированной Украиной, установлено, что «Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Суд видит в требовании подавать по месту работы информацию о состоянии здоровья (диагноз) лица вмешательство в сферу частной жизни лица. В практике Европейского суда по правам человека сведения о здоровье лица отнесены к составляющим личной идентичности человека которая, в свою очередь, признается составной частной жизни. Так, в решении М.С. против Швеции от 27/08/1997 года, Европейский Суд по правам человека указывает: «охрана персональных данных, и особенно медицинских, имеет основополагающее значение  для осуществления права на уважение частной и семейной жизни. Соблюдение конфиденциальности сведений о здоровье составляет основной принцип правовой системы всех государств - участников Конвенции. Он важен не только для защиты частной жизни больных, но и для сохранения их доверия к работникам медицинских учреждений и системы здравоохранения вообще. Национальное законодательство должно обеспечивать соответствующие гарантии, чтобы исключить любое сообщение или разглашение персональных данных в отношении здоровья, если это не соответствует гарантиям, предусмотренным статьей 8 Конвенции». В другом решении Европейского Суда по правам человека (дело Z против Финляндии от 25/02/1997 года) Суд указывает, что «разглашение информации может иметь разрушительные последствия для частной и семейной жизни соответствующего лица и для его социального и профессионального положения, выставляя ее на бесчестие и подвергая опасности изоляции».

Суд соглашается с мнением истицы, которая считает, что есть основания утверждать, что положения оспариваемых нормативно - правовых актов административных ответчиков, которыми предусмотрена подача информации о диагнозе лица по месту работы в бюллетене нетрудоспособности, противоречат положениям ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно предписаниям ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» «Суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права». Аналогичное требование установлено п. 2 ст. 8 КАС Украины.

Требование представления информации о диагнозе лица по месту работы и бюллетеней нетрудоспособности также противоречит и Закону Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» от 19/11/1992 года, в частности ст. 4, которой предусмотрено, что основным принципом охраны здоровья в Украине является «соблюдение прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с ними государственных гарантий». Противоречит это также и ст. 7 названного закона, которой предусмотрено «установление ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан в области здравоохранения». Обязанность административных ответчиков отменить нормативные акты , которые обжалуются в части размещения в листке нетрудоспособности информации о диагнозе лица , содержится и в ст . 8 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении», предписаниям которой установлено, что в случае нарушения законных прав и интересов граждан в области здравоохранения соответствующие государственные , общественные или другие органы, предприятия, учреждения и организации, их должностные лица и граждане обязаны принять меры по восстановлению нарушенных прав, защиты законных интересов и возмещению причиненного ущерба».

На уровне закона порядок освобождения лиц от работы на период болезни определяется предписаниями ст . 41 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении», которым, в частности, предусмотрено следующее : «на период болезни с временной потерей трудоспособности гражданам предоставляется освобождение от работы с выплатой в установленном законодательством Украины порядке пособия по социальному страхованию». Закон не устанавливает никаких требований о представлении по месту работы диагноза больного человека, как основания для освобождения ее от работы и надлежащих выплат .

Принимая нормативно - правовые акты, которые обжалуются в этом административном иске, утверждая незаконный порядок, которым предусмотрено представление информации о диагнозе лица по месту работы в бюллетене нетрудоспособности, субъекты обжалования вышли за пределы своей компетенции, установленные ст. 14 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении», которыми, в частности, предусмотрено, что «министерства, ведомства и другие центральные органы государственной исполнительной власти в пределах своей компетенции разрабатывают программы и прогнозы в области здравоохранения, определяют единые научно обоснованные государственные стандарты, критерии и требования, которые должны способствовать охране здоровья заселения, формируют и размещают государственные заказы с целью материально - технического обеспечения отрасли, осуществляют государственный контроль и надзор и другую исполнительно- распорядительную деятельность в области здравоохранения».

Представление в листке нетрудоспособности информации о диагнозе лица создает угрозу нарушения и врачебной тайны. Так, ст. 40 Закона Украины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» предусмотрено, что «медицинские работники и другие лица, которым в связи с выполнением профессиональных или служебных обязанностей стало известно о болезни, медицинском обследовании, осмотре и их результатах, интимной и семейной стороне жизни гражданина, не имеют права разглашать эти сведения, кроме предусмотренных законодательными актами случаев», необходимо отметить, что хотя Инструкцией о порядке заполнения листка нетрудоспособности предусмотрена ситуация, когда врач может не указывать в больничном диагноз пациента, эти действия врача регламентируются таким образом, что это противоречит правам человека. Так предписаниями п. 3.2  указанной Инструкции предусмотрено, что «если из деонтологических соображений врач меняет формулировку диагноза в ЛН, то он обязан внести в «шифр MKX -10» шифр фактического заболевания, сделать в медицинской карте стационарного или амбулаторного больного запись, обосновывающую изменение диагноза, по письменному согласованию с заведующим отделением». Таким образом можно утверждать, что: во-первых - авторы Инструкции передают принятие решения о неуказании диагноза в больничном на усмотрение врача , а не пациента , во-вторых - даже реализация права врача не указывать настоящий диагноз пациента поставлена в зависимость от санкции заведующего отделением без письменного согласования с которым невозможно не указывать диагноз.

Что касается необходимости указывать в листке нетрудоспособности шифр окончательного диагноза пациента согласно десятой редакции Международной классификации болезней и причин смерти ( МКБ -10) , то суд считает такое требование, установленное нормативно - правовыми актами , которые обжалуются , незаконно по тем же причинам, которые указанны выше в отношении недопустимости указывать сам диагноз пациента в обязательных документах публично-правового и гражданско - правового характера. Международная классификация болезней и причин смерти (МКБ -10) является открытым изданием с неограниченным доступом, которое широко представлено во всех медицинских и публичных научных библиотеках, в Интернете и т.д., поэтому при желании определить по коду МКБ - 10 соответствующий диагноз лица доступен неограниченному и неопределенному кругу лиц.

Размещение в листке нетрудоспособности сведений о диагнозе лица противоречит также и установленным законом принципам информационных отношений в Украине, в том числе и установленном статьей 5 Закона Украины «Об информации» от 02/10/1992 года принципа законности «получение, использование, распространение и хранение информации».

В соответствии со ст. 23 Закона Украины «Об информации» информация о состоянии здоровья (а информация о диагнозе является именно такой информацией) отнесена к персональным данным (информации о лице). Законом « Об информации » предусмотрено, что «источниками документированной информации о личности являются выданные на его имя документы, подписанные ею документы, а также сведения о лице, собранные государственными органами власти и органами местного и регионального самоуправления в пределах своих полномочий. Запрещается сбор сведений о лице без его предварительного согласия, за исключением случаев, предусмотренных законом». В случае с листком нетрудоспособности лицо не может запретить указывать ее диагноз, а альтернативы получению больничного листа не существует, поскольку законодательством Украины не предусмотрены другие документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу и являются основаниями для осуществления соответствующих социальных выплат по нетрудоспособности .

Положения обжалуемых нормативно правовых актов, которыми предусмотрено размещение в листке нетрудоспособности сведений о диагнозе лица, прямо противоречат также и Гражданскому Кодексу Украины от 16.01.2003 года. Так, статьей 286 ГК Украины установлено, что «1.Физическое лицо имеет право на тайну о состоянии своего здоровья , факта обращения за медицинской помощью, диагноза , а также о сведениях , полученных при его медицинском обследовании. 2.Запрещается требовать и подавать по месту работы или учебы информацию о диагнозе и методах лечения физического лица» .

Аргументы административных ответчиков о том , что запрет указывать в листке нетрудоспособности информацию о диагнозе лица якобы сделает невозможным осуществление процедуры контроля за правильностью назначения и осуществления соответствующих страховых выплат, не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку соображения эффективности, целесообразности, давности применения недостаточны для отрицания необходимости неукоснительно соблюдать права человека, установленные Конституцией Украины , международными договорами Украины, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины и законами Украины. Из тех же соображений суд не учитывает и то, что якобы  «никогда раньше никаких проблем относительно представления диагноза в листках нетрудоспособности не возникало» .

Относительно аргументации административных ответчиков что, якобы, законность обжалуемого нормативно-правового акта подтверждается фактом его регистрации Министерством юстиции Украины, то суд не может согласиться с таким утверждением по следующим причинам. Кодексом административного судопроизводства Украины, а именно ст. 2, определено: «Задачей административного судопроизводства является защита прав , свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично - правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий. В административные суды могут быть обжалованы  любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев , когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен другой порядок судебного производства». Ст. 4 КАС Украины определено, что «Юрисдикция административных судов распространяется на все публично - правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения». Особенности обжалования нормативно - правовых актов при административном судопроизводстве установлены ст.171 КАС Украины. Ни в КАС Украины, ни в одном другом законе не содержатся нормы о том, что факт государственной регистрации нормативно-правового акта Министерством юстиции Украины автоматически означает законность всех положений этого правового акта и выводит его из-под юрисдикции административных судов.

Поскольку требования истца являются законными, обоснованными, доказанными в судебном заседании и, наоборот, субъектами властных полномочий, в нарушение ч. 2 ст . 171 КАС Украины, не представлены надлежащие доказательства в подтверждение необходимости указания в больничном предварительного и окончательного диагноза заболевания больного человека, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд применяет нормы ст.94 КАС Украины, которыми установлено, что «Если судебное решение принято в пользу стороны, не являющейся субъектом властных полномочий, суд присуждает все осуществленные ею документально подтвержденные судебные расходы из Государственного бюджета Украины».

Судебными расходами по иску Побережець С.Ю. являются уплаченный ею судебный сбор за рассмотрение дела судом, а также предоставленные суду документально подтвержденные расходы, связанные с прибытием истца и его представителя в суд.

Порядок компенсации судебных расходов определен предписаниями Постановления КМУ № 590 от 27 апреля 2006 «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядок их компенсации за счет держали». Согласно предписаний п. 5 Приложения к указанному постановлению в административных делах расходы, связанные с переездом в другой населенный пункт и за найм жилья стороне, в пользу которой принято судебное решение и которая не является субъектом властных полномочий и ее представителю «не могут превышать установленные нормы расходов».

Суд выносит решение на основании ст. ст. 3, 19, 21, 22, 32, 55, 64, 68 Конституции Украины, ст . 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ст. 4, 6, 7, 8, 14, 40. 41 Основ Законодательства Украины о здравоохранении, ст. ст. 285 , 286 Гражданского Кодекса Украины ; ст. 23 Закона Украины « Об информации »,

Руководствуясь ст . ст. 17 18 94 , 158-163,167,171 КАС Украины , суд , -

                                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Административный иск Побережець Светланы Юрьевны к Министерству здравоохранения, Министерству труда и социальной политики Украины, Фонду социального страхования по временной потере трудоспособности, Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о признании незаконным и несоответствующим правовым актам высшей юридической силы нормативно правового акта - удовлетворить.

Признать незаконным и несоответствующим правовым актам высшей юридической силы Приказ Министерства здравоохранения Украины, Министерства труда и социальной политики Украины, Фонда социального страхования по временной потере трудоспособности, Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины «Об утверждении образца, технического описания листка нетрудоспособности и Инструкции о порядке заполнения листка нетрудоспособности» от 03.11.2004 г. № 532/274/136-ос/1406 , зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 17 ноября 2004 за № 1454/ 10053 в части размещения в листке нетрудоспособности информации о первичном и заключительный диагнозы и кода заболевания в соответствии с МКБ - 10 и отменить его в этой части .

Присудить Побережець Светлане Юрьевне из Государственного бюджета Украины судебные издержки  в размере 177 гривен 22 копейки.

Заявление об апелляционном обжаловании постановления суда первой инстанции подается в течение десяти дней со дня его вынесения, а в случае составления постановления в полном объеме в соответствии со ст . 160 этого Кодекса - со дня составления в полном объеме. Апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции подается в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.

Председательствующий : подпись

Судьи:  подписи

 

 

 

 

Важнейшие проблемы, стоящие перед людьми, невозможно решить на том уровне мышления, на котором мы находились, создавая их
Альберт Эйнштейн

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети