HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
Решения национальных органов

Приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 декабря 2013 года

Страна: Украина

Тема: инфицирование ВИЧ партнером

Категория: Уголовные

 

Дело № 1/763/237/12

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 декабря 2013 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего-судьи Хорошева О.С.,

при секретарях                                   Дьяченко М.С., Егоровой И.В., Мижуй Э.А.,

с участием прокуроров                     Дружина К.К., Ермакова Д.И., Ткаченко И.А.,

подсудимого

защитника                                          Мартыновского Р.Ю., Костенко О.Н.,

потерпевшей

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

Б., 18 февраля 1979 года рождения, уроженца г.    Макеевка Донецкой области, гражданина               Украины, русского, разведенного, официально не работающего, с неполным средним образованием, имеющего малолетнего ребенка:     ...

года рождения, зарегистрированного по адресу...., проживающего по адресу: ....., ранее судимого: 21.12.2011 г. Центрально- Городским районным судом г. Макеевка Донецкой области по ч.2 ст. 130 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием с испытательным сроком один год, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 130 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2005 г. медицинскими работниками Донецкого областного центра но профилактике и борьбе со СПИДом, в порядке, предусмотренном ст.7 ч.2 Закона Украины «О предупреждении заболевания синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИД) и социальной защите населения», был официально предупрежден о том, что он заражен вирусом иммунодефицита человека и ему разъяснено:

  • что он инфицирован вирусом иммунодефицита человека и может быть источником заражения других лиц;
  • гигиенические правила и необходимость их соблюдения в целях предупреждения передачи им данной инфекции другим лицам;
  • что после настоящего предупреждения он несет уголовную ответственность на основании Закона Украины «О предупреждении заболевания синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИД) и социальной защите населения» в случае, если поставит другое лицо через половые отношения или иными действиями в опасность заражения вирусом либо заразит другое лицо ВИЧ.


В 10.06.2005 г. взят на диспансерный учет в городской больнице №2г.Макеевки Донецкой области с диагнозом «ВИЧ-инфекция, 1 клиническая стадия бессимптомное течение».

После этого, достоверно зная о том, что он инфицирован вирусом иммунодефицита человека, в период времени с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. в различное время суток, проживая совместно с      в г. Севастополе по различным адресам..., достоверно зная о том, что он обязан принять меры, исключающие заражение другого лица данным заболеванием, понимая, что совершение незащищенных половых эктое на протяжении длительного времени приведут к заражению его партнера ВИЧ инфекцией, за что предусмотрена уголовная ответственность, неоднократно вступал с  Ю.Л. в половые контакты, легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, в результате чего Б . по неосторожности заразил потерпевшую    Ю.Л. вирусом иммунодефицита человека, которым последняя, до вступления с  М.В. в половые контакты, не страдала. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 527 мд от 24.11.2012 г. Ю.Л. страдает заболеванием ВИЧ-инфекция 1 клинической стадии.

Подсудимый Б. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. он действительно проживал вместе с        Ю.Л. в одной квартире по различным адресам, однако, снимал у нее жилье и в половые контакты с Ю.Л. никогда не вступал. В случае вступления в половые контакты с женщинами он всегда предупреждал женщин о том, что он имеет заболевание на ВИЧ, а также всегда использовал контрацептивные средства с целью предохранения от заражения ВИЧ инфекцией, поскольку он состоит на учете в связи с наличием у него ВИЧ. В половые контакты с Ю.Л. он не мог вступать, поскольку в силу ряда заболеваний не способен на это. Считает, что потерпевшая могла заразиться ВИЧ от кого-то другого, поскольку имеет беспорядочные половые связи. В СПИД центр г. Севастополя он явился добровольно для проверки своего состояния здоровья, так как знал, что заражен ВИЧ и интересовался степенью его заболевания. Отрицает умысел на заражение Ю.Л. ВИЧ инфекцией.

Защитник подсудимого просит суд оправдать Б. в совершении

преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 130 УК Украины.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая    Ю.Л. показала суду, что в ноябре 2009 г. она познакомилась с Б. и поскольку Б. искал жилье в аренду, она договорилась с ним, что будет ему сдавать квартиру в аренду. После этого она стала ему сдавать комнату в квартире, в которой сама проживала.  С Б. у них завязались отношения, и они стали проживать вместе по различным адресам, где снимали жилье. За жилье платила всегда она сама и Б.. в этом вопросе не участвовал, поскольку денег ей не давал и имел всегда случайные заработки. Так они жили вместе до июня 2010 г., неоднократно вступали за это время в половые контакты. О своем заболевании ВИЧ   Б.. ей не говорил. Во время половых актов они не пользовались контрацептивными средствами и Б.. не умел ими пользоваться. В мае 2010 г. она обратилась в «Женскую консультацию» находящуюся на пр. Г. Острякова рядом с остановкой «Техническая библиотека», где по её просьбе ей прервали беременность путем употребления таблеток. Там же её попросили сдать кровь, после чего врач попросила её обратиться за результатами к другому врачу и ей сообщили, что она заражена ВИЧ. До этого она ВИЧ не страдала, на учете не состояла. Поскольку на тот момент Б.  был её единственным половым партнером, она сказала ему об этом, он согласился сдать анализы на ВИЧ, но отрицал, что болеет ВИЧ, после чего они вместе с ним сдали кровь на анализ. Она продолжала сдавать анализы на ВИЧ еще до сентября 2010 г., чтобы окончательно подтвердить свой диагноз, так как она была заражена недавно. При этом они продолжали с Б. проживать совместно и продолжали вступать в половые контакты. Они пытались предохраняться, используя контрацептивные средства, но у Б.. плохо получалось их использовать, в связи с

чем они не предохранялись. Зная о том, что Б. ранее проживал в Донецкой

области с предыдущей женой О.В., и у них имеется общий ребенок, она позвонила ей, и узнала, что О.В. известно о данном обстоятельстве, что Б.. с 2005 г. состоит на учете, как ВИЧ инфицированный, и от него она также заразилась. От заявленного ранее гражданского иска отказывается.

Аналогичные показания потерпевшая дала на досудебном следствии в ходе очной ставки с Б.. ( л.д. 139-140).

Доводы подсудимого о том, что он по физиологическим причинам не мог совершать с ней половых актов, суд считает избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Полегенько С.М., работающего врачом урологом 1 городской больницы г. Севастополя, который на досудебном следствии показал, что в ходе досудебного следствия следователь предъявлял ему медицинскую карту амбулаторного больного., проходившего лечение в больнице в г. Макеевка. Наличие у подсудимого заболеваний - простатит, ВИЧ, хламидиоз не препятствовали ему по физиологическим причинам совершать половые акты. Кроме того, эти заболевания не исключают возможности оплодотворения.

Показаниями в суде свидетеля Аркадовой Н.Я., работающей врачом городского центра профилактики и борьбы ВИЧ СПИД в г. Севастополе, которая показала суду, что в мае 2010 г. в центр обратилась        Ю.Л. с подозрением на заражение ВИЧ. При этом она поясняла, что ее единственным половым партнером с ноября 2009 г. являлся Б.., который также вместе с ней явился для сдачи анализов и не отрицал, что являлся ее половым партнером. При этом          Б.  не говорил о том, что ему известно о наличии у него ВИЧ.        Ю.Л. и Б.. сдали анализы, которые подтвердили у них наличие ВИЧ, при этом по характеру анализов можно было сделать вывод о том, что у Ю.Л. начальная стадия, аБ.. давно страдает ВИЧ.Ю.Л. и Б. были поставлены на учет, но впоследствии выяснилось, что Б. с 2005 г. уже состоит на учете в г. Макеевка.

               Показаниями в суде свидетеля О.И., являющейся дочерью потерпевшей Ю.Л., которая подтвердила, что Б. проживал с осени 2009 года до лета

              2010 года с её матерью Ю.Л., и они находились в близких отношениях. В   декабре 2009 года она догадалась, что Ю.Л. вступает в половые контакты с Б. В конце лета или начале осени 2010 года она узнала, что Б. имеет заболевание на ВИЧ.

         Также виновность Б. подтверждается письменными материалами дела.

Выпиской из амбулаторной карты Ю.Л. от 30.09.2012 г., согласно которой потерпевшая состоит на диспансерном учете в Севастопольском центре по профилактике и борьбе с ВИЧ/СПИДом с сентября 2010 г. с диагнозом «ВИЧ-инфекция: 1 клиническая стадия». Обследовалась на наличие антител к ВИЧ в Севастопольском центре по профилактике и борьбе с ВИЧ/СПИДом с первично положительным результатом: 14.05.2010 г., 25.05.2010 г. Поставлена на диспансерный учет по ВИЧ -инфекции с сентября 2010 г. в связи с длительным периодом нарастания титра антител. В связи с наличием зафиксированного периода нарастания титра антител к ВИЧ -предположительное время инфицирования ВИЧ- не ранее февраля 2010 г. (л.д. 37). Таким образом, предположительное время инфицирования потерпевшей Ю.Л. совпадает с временем, когда она вступала в половые контакты с               Б.. в период их совместного проживания. Согласно справки о результатах теста на ВИЧ Ю.Л. от 30.09.2010 г. у нее выявлены антитела к ВИЧ (л.д. 39);

             Согласно копии регистрационной карты ВИЧ инфицированного лица от 14.06.2005 г., М.В. является ВИЧ инфицированным и взят на учет 10.06.2005 г. Центром.

Согласно копии предупреждения лица, инфицированного ВИЧ,     М.В.

24.05.2005 г. предупрежден центром профилактики СПИД г. Макеевки о том, что он инфицирован ВИЧ и может быть источником заражения других лиц (л.д. 65);

Согласно выписки истории болезни № 714, выполненной коллективно лечебно- диагностическим учреждением «Терапевт»в г. Макеевке М.В., находясь на стационарном лечении с 04.10.2005 г. по 14.10.2005 г. отрицал наличие у него ВИЧ инфекции, то есть в тот период, когда ему было достоверно об этом известно и он был обязан об этом сообщить (л.д. 151);

Копией регистрационной карты ВИЧ-инфицированного лица от 14.06.2010 г. (л.д. 50-53).

Согласно регистрационной карты ВИЧ - инфицированной      Ю.Л, окончательно подтвержден диагноз ВИЧ инфекции (л.д. 113-114);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ю.Л. обнаружены антитела к ВИЧ, что может свидетельствовать о заболевании ВИЧ инфекцией 1 стадии, согласно справке № 2631 КР Центра профилактики и борьбы со СПИДом (л.д. 88- 89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у  Б..

обнаружены антитела к ВИЧ, что может свидетельствовать о заболевании ВИЧ инфекцией 1 стадии, согласно справке № 2630 КР Центра профилактики и борьбы со СПИДом (л.д. 93).

Согласно справки городского кожно-венерологического диспансера г. Севастополя от 13.05.2011 г. Аулов А.В., являющийся предыдущим половым партнером      Ю.Л., в кожно-венерологическом диспансере на учете не состоял (л.д. 229).

         Согласно ответа главного врача Куприяновой А.В. от 28.11.2013 года Аулов А.В. на учете в Севастопольком городском Центре профилактики и борьбы с ВИЧ- инфекцией/СПИДом не состоит.

        Анализируя вышеизложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что М.В. неоднократно вступал с          Б.. в половые контакты, поскольку они объективно подтверждаются изложенными доказательствами: показаниями потерпевшей М.В., показаниями свидетеля Аркадовой Н.Я. и свидетеля  О.И.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 2 УК Украины о том, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за одно и то же преступление более одного раза, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения указание на квалифицирующие признаки - совершение преступления в отношение двух лиц. как излишне вмененное органом досудебного следствия, поскольку Б.. уже осужден приговором Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 06.12.2011 г. по ч. 2 ст. 130 УК Украины за заражение ВИЧ  О.В.

Иных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 130 УК Украины, досудебным следствием не установлено и в ходе судебного следствия не предоставлено.

Органом досудебного следствият Б.. обвиняется в совершении умышленного преступления. Вывод о наличии в действиях Б.. умысла на

совершение преступления орган досудебного следствия обосновывает наличием осознания Б. общественно опасного характера своих деяний, предвидением М.В. общественно опасных последствий и наличия у      Б. желания их наступления, а также не предупреждением Б.. о заражении ВИЧ, неоднократным вступлением с Ю.Л. в половые контакты без применения предохранительных мер и соблюдения рекомендаций.

Оценивая показания потерпевшей  Ю.Л., данных ею в суде относительно

неиспользования на протяжении нескольких месяцев предохранительных мер при вступлении в половые контакты с Б.., в совокупности с нежеланием

Ю.Л. забеременеть от Б.. и продолжения осуществления половых контактов без

предохранительных мер с Б.. после того, как она сделала аборт и узнала о заболевании ВИЧ, суд приходит к выводу о наличии противоречий в показаниях потерпевшей относительно отсутствия желания забеременеть и неиспользования предохранительных мер при половых контактах, в том числе после осуществления аборта и осознания          Ю.Л. о наличии заболевания ВИЧ уБ.      Устранить указанные противоречия путем проверки невозможно в виду отсутствия каких-либо иных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт неиспользования предохранительных мер со стороны         Б. при осуществлении половых контактов с Ю.Л.

         Сопоставляя показания потерпевшей Ю.Л. с показаниями подсудимого Б.. о том, что осуществляя половые контакты с женщинами он применял предохранительные меры, предупреждал женщин о заболевании ВИЧ, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия в обвинении допущено предположение относительно неиспользования предохранительных мер со стороны Б. при осуществлении половых контактов с Ю.Л. и непредупреждения Ю.Л. о том, что он заражен ВИЧ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии сомнений относительно доказанности вины Б.. в форме умысла, сомнений о наличии у Б. желания заразить Ю.Л. и отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих или опровергающих изложенные факты.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Б.. умысла на создание для Ю.Л. опасности для её жизни и отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 130 УК Украины.

В тоже время, вина подсудимого Б.. в совершении в отношении Ю.Л. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК Украины, подтверждается вышеизложенным доказательствами, наличием вины Б.. в совершении преступления в форме неосторожности в виде преступной самоуверенности: предвидением М.В. возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, и наличия легкомысленного расчета на их предотвращение, путем применения предохранительных мер при половых контактах, в связи с чем действия Б..следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 130 УК Украины на ч. 2 ст. 130 УК Украины, то есть заражение Ю.Л. вирусом иммунодефицита человека Б., знавшим о том, что он является носителем этого вируса, которая доказана материалами настоящего уголовного дела, показаниями подсудимого, потерпевшей, показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель  О.В. показала, что с 2007 г. сожительствовала в г. Макеевка с Б., у них имеется общий ребенок. Ей известно, что Б. заражен ВИЧ и от него она заразилась ВИЧ, за что в последствии Б.. был осужден. В ноябре 2009 года Б.. уехал в г. Севастополь, где, как ей известно, проживал с Ю.Л. В декабре 2009 года она позвонила на номер телефона Б.., по которому ей ответила Ю.Л. На вопрос, знает ли                                            Ю.Л. о том, что Б. ВИЧ инфицирован, Ю.Л. сказала, что знает об этом. Потом ей позвонила потерпевшая Ю.Л. в начале  августа 2010 года и спросила, знает ли она, что.Б.. заражен ВИЧ инфекцией, на что она ответила., что знает и что Б.. стоит на учете в г. Макеевке как ВИЧ инфецированный.

Оценивая показания  О.В., суд приходит к выводу о наличии противоречий в показаниях свидетеля   О.В. в части даты, когда  Ю.Л... стало известно о том, что Б.. является носителем ВИЧ. Принимая во внимание, что свидетель О.В. имеет с Б.. общего ребенка, суд приходит к выводу о том, что такие показания суду свидетель дала с целью помочь  М.В. как отцу их ребенка, избежать уголовной ответственности за содеянное

 

Согласно имеющимся в деле справкам,  Б. не состоит на учете у врача- нарколога и врача-психиатра(л.д. 209).

 

Определяя меру наказания  Б. суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 12 УК Украины является средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 65 ч. 2 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

        Б.. официально нигде не работает, по предыдущему месту работы был уволен за прогулы (л.д. 153). По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 210). Находясь на подписке о невыезде, скрывался от следствия, и был объявлен в розыск. Ранее Б.. судим за совершение аналогичного по своему характеру преступлению по ч. 2 ст. 130 УК Украины.

Смягчающими обстоятельствами суд считает возможным признать состояние здоровья Б.., страдающего ВИЧ, а также иными тяжкими хроническими заболеваниями, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 130 УК Украины, поскольку именно такое наказание является необходимым и достаточным, соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 50 УК Украины, и является справедливым. Оснований для применения ст. 69, ст. 75 УК Украины суд не усматривает.

Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 06.12.2011 г., которым    Б. освобожден от назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины, подлежит самостоятельному исполнению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. (с изменениями и дополнениями) «О практике назначения судами уголовного наказания».

Производство по гражданскому иску потерпевшей   Ю.Л. о взыскании

материального ущерба в сумме 980 грн следует прекратить на основании ст. 205 п.З ГПК Украины, в связи с отказом потерпевшей от иска в судебном заседании.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Имущество, подлежащее аресту отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

         Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

        Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 06.12.2011 г., которым    Максим Владимирович осужден по ч.2 ст. 130 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания сроком на 1 год - исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

        Срок наказания исчислять с 26 декабря 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Б. под стражей с 15.04.2011 года по 22.04.2011 года, с 6.04.2012 года по 26.12.2013 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшей     Ю.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 980 грн  прекратить на основании ст. 205 п.З ГПК Украины.

Судебные издержки по делу отстутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Апелляции на приговор могут быть поданы в Апелляционный суд г.Севастополя через Гагаринский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным Б. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

 

Председательствующий
судья                                                                                         О.С.Хорошев

Приговор не вступил в законную силу

 

комментарии


чтобы поместить сообщение или комментарий вам нужно войти под своим логином



Собственное бессилие столь же опасно, как чье-то насилие
Станислав Ежи Лец

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети