HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
Решения национальных органов

Постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 05 декабря 2013 года

Страна: Украина

Тема: фабрикация материалов уголовного дела

Категория: Уголовные

No: 206/6112/13-к

Дело   206/6112/13-к

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.12.2013года Самарский районный суд г. Днепропетровске в составе:

 

председательствующего судьи        Маймур Г.Я.

при секретаре                            Щербине Е.С.

сучастием прокурора                   Марченко В.А.

защитника-адвоката                    Несинова О.Н.

общественного защитника             Орловой Л.Г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению                                           Орлова Сергея Владимировича, 9.11.1968г.р, уроженца г.Исиль-Куль Омской обл. Российской Федерации, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего,  судимого: 9.04.2003г. Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.263,  ч.2 ст.309, ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы;   8.04.2005г. Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2г. 6 мес. Лишения свободы,      на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 мес;  26.06.2007г. Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.309 УК Украины к 2г. 7 мес. Лишения свободы,      на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 7.10.2008г. Самарским районным судом г.Днепропетровска по ст. ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы,      на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1г. 6 мес; 20.10.2011г. Самарским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.309, ст.71 УК Украины к 2г. 1мес. лишения свободы, освободившегося 19.12.2011г. по отбытию срока наказания;

проживающего по адресу: г. Днепропетровск, ул. Еловая, 5ж - кв.1;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307  и  ч.ч.1,2 ст.317 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия Орлову Сергею Владимировичу предъявлено обвинения в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт психотропных веществ и обладая навыками изготовления психотропного вещества кустарным способом, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, приобрел ингредиенты, предназначенные для изготовления психотропного вещества – метамфетамин, которые перенес по месту своего жительства по адресу: г.Днепропетровск, ул.Еловая,5ж - кв.1, где самостоятельно, с использованием бытовых предметов, путем химической переработки, незаконно изготовил неустановленное следствием количество жидкости, содержащей психотропное вещество - метамфетамин, но не менее 2 мл, после чего изготовленную им жидкость, содержащую психотропное вещество - метамфетамин,  оставил незаконно хранить по месту своего жительства с целью незаконного сбыта до 3.02.2012г.

Продолжая свою преступную деятельность, Орлов С.В, реализуя свой умысел, направленный на сбыт психотропного вещества - метамфетамин, будучи лицом, ранее совершим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 3.02.2012г, около 16час. 40мин, находясь по месту своего жительства в г.Днепропетровске, по ул.Еловой 5ж/1, из общего количества ранее им изготовленного психотропного вещества, незаконно сбыл за 150грн. закупщику под вымышленными данными Краснов П.П, в одноразовом медицинском шприце объемом 2 мл жидкость в количестве 2мл, которая, содержит психотропное вещество – метамфетамин, масса метамфетамина составляет 0,063г.

Продолжая свою преступную деятельность, Орлов С.В, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта и незаконный сбыт психотропных веществ, обладая навыками изготовления психотропного вещества кустарным способом, совершая преступление повторно, будучи лицом, ранее совершим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, приобрел ингредиенты, предназначенные для изготовления психотропного вещества - метамфетамин, которые перенес по месту своего жительства по адресу: г.Днепропетровск, ул.Еловая, 5ж/1, где самостоятельно, с использованием бытовых предметов, путем химической переработки, незаконно изготовил неустановленное следствием количество жидкости, содержащей психотропное вещество - метамфетамин, но не менее 7,4 мл. и 1,4 мл, после чего изготовленную им жидкость, содержащую психотропное вещество - метамфетамин оставил незаконно хранить по месту своего жительства с целью незаконного сбыта до 19.03.2012г.

19.03.2012г. около 16час. 55мин, находясь по месту своего жительства в г.Днепропетровске по ул.Еловая, 5ж/1, Орлов С.В, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - метамфетамин, будучи лицом, ранее совершим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, из общего количества ранее им изготовленной жидкости, содержащей психотропное вещество, незаконно сбыл за 150грн. закупщику под вымышленными данными Сергиенко П.П. 2,1мл. жидкости в одноразовом медицинском шприце объемом 2 мл, содержащий психотропное вещество – метамфетамин, масса метамфетамина составляет 0,0588г.

Продолжая свою преступную деятельность, 19.03.2012г, около 17час, находясь по месту своего жительства в г.Днепропетровске по ул.Еловая, 5ж/1, Орлов С.В, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - метамфетамин, совершая преступление повторно, будучи лицом, ранее совершим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины, действуя умышленно, из общего количества, ранее им изготовленного психотропного вещества, незаконно сбыл Ярижко Е.А. примерно 2мл. жидкости, содержащей психотропное вещество, а оставшуюся часть оставил незаконно хранить по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта. После этого, в тот же день, в 17час. 4мин, Ярижко Е.А. попросила разрешение у Орлова С.В. употребить часть ранее приобретенного психотропного вещества по месту жительства последнего, а именно по адресу: г.Днепропетровск, ул.Еловая, 5ж/1, на что Орлов С.В. дал свое согласие, тем самым предоставил помещение своей квартиры для незаконного употребления психотропного вещества. Далее Ярижко Е.А., находясь в помещении комнаты указанной квартиры, путем внутривенной инъекции употребила примерно 1,4мл. из 2мл. ранее незаконно приобретенной у Орлова С.В. жидкости, содержащей психотропное вещество метамфетамин, а оставшуюся часть – 0,6 мл. оставила незаконно хранить при себе.

19.03.2012г, около 18час. 50мин, по месту жительства Орлова С.В. по адресу: г.Днепропетровск, ул.Еловая, 5ж/1, была задержана Ярижко Е.А, в период времени с 19час. 45мин. до 20час, на лестничной площадке первого этажа дома №5ж по ул.Еловой в г.Днепропетровске был произведен досмотр личных вещей последней, в ходе которого Ярижко Е.А. из своей женской сумки выдала работникам милиции медицинский шприц объемом 2 мл., содержащий 0,6 мл. ранее незаконно приобретенной жидкости, содержит психотропное вещество метамфетамин, масса метамфетамина составляет 0,0168г.

Продолжая свою преступную деятельность, в тот же день, то есть, 19.03.2012г. в 17час. 10мин, Орлов С.В, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.ст.309, 307, 317 УК Украины, находясь по месту своего проживания в квартире №1 дома №5ж по ул.Еловой в г.Днепропетровске, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, совершая преступление повторно, действуя умышленно, из ранее незаконно изготовленной жидкости, содержащей психотропное вещество, незаконно сбыл Зотиковой Т.Н. в одноразовом медицинском шприце емкостью 2мл, примерно 1,5мл. жидкости, содержащей психотропное вещество, а оставшуюся часть оставил незаконно хранить по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта.

После этого, в тот же день, примерно в 17час. 12мин, Зотикова Т.Н. попросила разрешение у Орлова С.В. употребить часть ранее приобретенного психотропного вещества по месту жительства последнего, а именно по адресу: г.Днепропетровск, ул.Еловая, 5ж/1, на, что Орлов С.В. дал свое согласие, тем самым, совершая преступление повторно, предоставил помещение своей квартиры для незаконного употребления психотропного вещества. Далее Зотикова Т.Н., находясь в помещении комнаты указанной квартиры, путем выпивания, употребила примерно 0,6мл. из 1,5мл. ранее ей незаконно приобретенной у Орлова С.В. жидкости, содержащей психотропное вещество метамфетамин, а оставшуюся часть – 0,9мл. оставила незаконно хранить при себе.

19.03.2012г, около 18час. 50мин, по месту жительства Орлова С.В. по адресу: г.Днепропетровск, ул.Еловая, 5ж/1, была задержана Зотикова Т.Н, в период с 20час. до 20час. 15мин. на лестничной площадке первого этажа дома №5ж по ул.Еловой в г.Днепропетровске был произведен досмотр личных вещей последней, в ходе которого Зотикова Т.Н, достав из левого бокового кармана джинс, выдала работникам милиции медицинский шприц объемом 2 мл, содержащий 0,9мл. ранее незаконно приобретенной жидкости, содержит психотропное вещество метамфетамин массой - 0,0252г.

Продолжая свою преступную деятельность, 19.03.2012г, Орлов С.В, являясь лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 309, 317 УК Украины, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - метамфетамин, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, около 17час. 20мин, находясь по месту своего жительства в г.Днепропетровске по ул.Еловая, 5ж/1, из общего количества ранее им изготовленной жидкости, содержащей психотропное вещество, незаконно сбыл Стецко А.А. примерно 1мл. жидкости, содержащей психотропное вещество, а оставшуюся часть оставил незаконно хранить по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта. После этого, в тот же день, примерно в 17час. 25мин, Стецко А.А. попросил разрешение у Орлова С.В. употребить ранее приобретенное психотропное вещество по месту жительства последнего, а именно по адресу: г.Днепропетровск, ул.Еловая, 5ж/1, на, что Орлов С.В. дал свое согласие, тем самым, совершая преступление повторно, предоставил помещение своей квартиры для незаконного употребления психотропного вещества. Далее Стецко А.А, находясь в помещении комнаты указанной квартиры, путем внутривенной инъекции употребил примерно 1мл. из 1 мл. ранее незаконно приобретенной у Орлова С.В. жидкости, содержащей психотропное вещество – метамфетамин.

Продолжая свою преступную деятельность, 19.03.2012г, Орлов С.В, являясь лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст.309, 317 УК Украины, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - метамфетамин, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, около 17час. 50мин, находясь по месту своего жительства в г.Днепропетровске по ул.Еловая, 5ж/1, из общего количества, ранее им изготовленной жидкости, содержащей психотропное вещество, незаконно сбыл Кочубею Ю.Ф. примерно 0,4мл. жидкости, содержащей психотропное вещество, а оставшуюся часть оставил незаконно хранить по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта. После этого, в тот же день, примерно в 17час. 55мин, Кочубей Ю.Ф. попросил разрешение у Орлова С.В. употребить ранее приобретенное психотропное вещество по месту жительства последнего, а именно по адресу: г.Днепропетровск, ул.Еловая 5ж/1, на, что Орлов С.В. дал свое согласие, тем самым, совершая преступление повторно, предоставил помещение своей квартиры для незаконного употребления психотропного вещества. Далее Кочубей Ю.Ф, находясь в помещении  указанной квартиры, путем внутривенной инъекции употребил примерно 0,4мл. из 0,4мл. ранее незаконно приобретенного у Орлова С.В. жидкости, содержащей психотропное вещество – метамфетамин.

Продолжая свою преступную деятельность, 19.03.2012г. Орлов С.В, являясь лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст.309,317УК Украины, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества - метамфетамин, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, около 18час.8мин, находясь по месту своего жительства в г.Днепропетровске по ул.Еловая, 5ж/1, из общего количества, ранее им изготовленной жидкости, содержащей психотропное вещество, незаконно сбыл Сычевому А.П. примерно 2мл. жидкости, содержащей психотропное вещество, а оставшуюся часть оставил незаконно хранить по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта. После этого, примерно в 18час 10мин, Сычевой А.П. попросил разрешение у Орлова С.В. употребить ранее приобретенное психотропное вещество по месту жительства последнего, по адресу: г.Днепропетровск, ул.Еловая 5ж/1, на, что Орлов С.В. дал свое согласие, тем самым, совершая преступление повторно, предоставил помещение своей квартиры для незаконного употребления психотропного вещества. Далее Сычевой А.П, находясь в помещении комнаты указанной квартиры, путем внутривенной инъекции употребил примерно 1 мл. из 2 мл. ранее незаконно приобретенной у Орлова С.В.жидкости,содержащей психотропное вещество- метамфетамин, а оставшуюся часть-1 мл. оставил незаконно хранить при себе.

19.03.2012г, около 18час. 50мин, по месту жительства Орлова С.В. по адресу г.Днепропетровск, ул.Еловая, 5ж/1, был задержан Сычевой А.П., в период времени с 19час. 20мин до 19час. 30мин. на лестничной площадке первого этажа дома №5ж по ул.Еловой в г.Днепропетровске был произведен досмотр личных вещей последнего, в ходе которого работники милиции из левого нагрудного кармана куртки, одетой на последнем, изъяли медицинский шприц объемом 2 мл., содержащий 1 мл., ранее незаконно приобретенной жидкости, содержит психотропное вещество метамфетамин, масса метамфетамина составляет 0,0280г.

Кроме того, 19.03.2012г, около 18час. 50мин, по месту жительства Орлова С.В. по адресу г.Днепропетровск, ул.Еловая, 5ж/1, был задержан Орлов С.В. и в период с 18час. 50мин. до 19час. 15мин. на лестничной площадке первого этажа доме № 5ж по ул.Еловой в г.Днепропетровск был произведен досмотр личных вещей последнего, в ходе которого работники милиции из левого нагрудного кармана кофты, одетой на последнем, изъяли медицинский шприц объемом 5 мл., содержащий 0,3 мл. ранее незаконно изготовленной жидкости,  содержит психотропное вещество метамфетамин, масса метамфетамина составляет 0,0084г, которую последний, являясь лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст.309, 317 УК Украины, совершая преступление повторно, хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В тот же день 19.03.2012г, в период  с 20час.15мин. до 22час, по месту жительства Орлова С.В. в г.Днепропетровске, ул.Еловая. 5ж - кв.1, был проведен санкционированный обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято два одноразовых медицинских шприца объемом 10мл. и 2 мл. в которых находится ранее им незаконно изготовленная жидкость,  объемом 2,5мл. и 1,4мл, которое последний, являясь лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 309, 317 УК Украины, незаконно, повторно, изготовил и хранил по месту своего жительства с целью незаконного сбыта.

Жидкость, содержащая психотропное вещество метамфетамин, объемом 2,5мл, изъятая в ходе обыска по месту проживания Орлова С.В. по адресу г.Днепропетровск, ул.Еловая, 5ж/1, и жидкость, содержащая психотропное вещество метамфетамин, объемом 0,3мл, изъятая в ходе досмотра личных вещей Орлова С.В. однородны между собой и однородны с жидкостями, содержащими психотропное вещество метамфетамин, объемом 0,6мл, изъятой у Ярижко Е.А, объемом 1мл., изъятой у Сычевого А.П, объемом 2,1мл, изъятой у Сергиенко П.П, объемом 0,9мл, изъятой у Зотиковой Т.Н.

Подсудимый Орлов С.В. вину свою в судебном заседании не признал и показал, что 3.02.2012г. в 16час. 40мин. он по месту своего жительства никому психотропные вещества не сбывал, поскольку с 15час. до 19час. он находился дома у своей матери, по адресу: г.Днепропетровск, ул. Кольская, 21 кв.24, где они отмечали её день рождения. 9.03.2012г. в 17час. он находился на пр.Воронцова в г.Днепропетровске, когда ему позвонила Ярижко Е.А. и попросила его подъехать и помочь ей донести пакет с вещами для Кочубея Ю,Ф, на что он согласился. Примерно в 17час.45мин. он подъехал к дому Ярижко Е.А, позвонил ей и сказал, что подъехал. Пока он ждал Ярижко Е.А. возле подъезда, к нему подошли Стецко А.А. и Прапорщиков Р.Н. и спросили его, где Ярижко Е.А, на что он им ответил, что она сейчас должна выйти. Через некоторое время к ним подошёл Косогор С.И. и спросил, дома ли Ярижко Е.А. и можно ли у неё купить наркотики. Он сказал Косогору С.И, что Ярижко Е.А. дома, а по поводу наркотиков, пусть поднимется и спросит у неё. Косогор С.И. пошёл к Ярижко Е.А, а когда вернулся, сказал, что всё нормально. Примерно через 5 минут на улицу вышли Ярижко Е.А. и Зотикова Т.Н. У Ярижко Е.А. в руках был большой пакет, который он взял у неё, они все месте пошли на остановку и сели в маршрутное такси. По дороге он спросил у Ярижко Е.А. почему Зотикова Т.Н, Стецко А.А. и Прапорщиков Р.Н. едут вместе с ними, на что она ответила ему, что они едут для того, чтобы ей не было скучно одной возвращаться домой. Возле своего дома он отдал Ярижко Е.А. пакет и сказал ей, чтобы они шли к Кочубею Ю.Ф. сами, на что Ярижко Е.А. попросила его, чтобы они подождали Кочубея Ю.Ф. у него дома. Он отказал Ярижко Е.А, но она начала его уговаривать, что даст ему за это 1 мл. “винта” и 0,5мл. “ширки”, на что он согласился. Смешав полученные от Ярыжко Е.А. “винт” и “ширку”, он попытался вколоть их себе, но не смог, т.к. не попал в вену, а Ярижко Е.А. В это время он услышал стук в дверь, открыв которую, он увидел Кочубея Ю.Ф, которого впустил в квартиру и попросил того, чтобы он уколол ему наркотики, но у Кочубея Ю.Ф. это также не получилось. Через некоторое время к нему пришёл Сычевой А, который пояснил, что ему звонила Ярижко Е.А. и он пришёл к ней. Он впустил Сычевого А.П. в квартиру и попросил того уколоть его. Он с Сычевым А.П. прошел в зал, где тот пытался уколоть его, а Кочубей Ю.Ф. с Ярижко Е.А. находились в это время на кухне. Когда Ярижко Е.А. открыла входную дверь в квартиру чтобы выпустить Кочубея Ю.Ф. в квартиру ворвались работники милиции, положили всех на пол и начали выводить в подъезд, где уже стоял следователь, который предъявил ему постановление о проведении обыска в квартире. При обыске он добровольно выдал работникам милиции шприц с наркотиком, который он собирался употребить, и пузырёк с остатками психотропного вещества, которое он изготовил утром. Всё остальное обнаруженное в квартире ему не принадлежит. Обнаруженные на кухне на столе под клеёнкой деньги ему также не принадлежат, полагает, что их туда подкинула Ярижко Е.А. Он никому психотропные вещества не сбывал, и помещение для их употребления не предоставлял. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано работниками милиции. А следователь Носенко Р.И. не имел права проводить в отношении него досудебное следствие, поскольку ранее дважды после его расследования в отношении него уголовных дел по ст. 307 УК Украины суд осуждал его по ст.309УК Украины. А также следователь Носенко Р.И. угрожал его посадить, проявляя в отношении него материальную заинтересованность и применял недозволенные методы следствия, вопрос о которых  надлежаще не проверен.

Никаких закупок у него не было, а была провокация совершения преступлений.

Защитник Несинов О.Н, общественный защитник Орлова Л.Г. и подсудимый Орлов С.В. заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное досудебное расследование, ссылаясь на недоказанность  обвинения и на то, что не привлечена к уголовной ответственности сбытчица психотропных и наркотических веществ его бывшая жена Ярижко Е.А. На досудебном следствии было нарушено его право на защиту. Неудовлетворен отвод следователя Носенко Р.И. Понятые, которые якобы были при закупке, не видели ни его, ни самого факта закупки. Залегендированный свидетель Краснов П.П, действительную фамилию, которого он знает, в перерыве, когда предыдущий судья был в совещательной комнате, вышел в зал, и в присутствии всех (работники конвоя, прокурор, защитники) сказал, что закупки не было, но его заставили это говорить. Кроме того, оснований для заведения ОРД и закупок не было. В судебном заседании Сычевой А.П. признал, что шприц он подкинул под диван Орлову С.В.

Прокурор против удовлетворения ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование возражал, считая их необоснованным и не подлежащему удовлетворению, а также у суда нет оснований для изменения меры пресечения подсудимого: содержание под стражей на подписку о невыезде, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений. Кроме того, прокурор настаивал именно на такой квалификации действий подсудимого.

Выслушав мнения подсудимого и его защитников, поддержавших заявленное ходатайство, прокурора, возражавшего против направления уголовного дела на дополнительное расследование и изменения меры пресечения, суд считает необходимым, направить данное уголовное дело на дополнительное расследование, а в ходатайстве об изменении меры пресечения отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 64 УПК Украины (1960г.) прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При производстве досудебного следствия подлежат доказыванию события преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, виновность обвиняемого, обстоятельства, влияющие на степень тяжести совершенных преступлений, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. “О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование” досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может быть основано на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено односторонне и неполно.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело, установить истину по делу, обеспечить права и законные интересы участников процесса и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

В частности, уголовное дело возвращается на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, производства досудебного следствия были нарушены такие требования УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.

Поскольку согласно требований ст.16-1 УПК Украины (1960г.), суды при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функции обвинения или защиты, суд приходит к выводу, о том, что допущенные органом досудебного следствия грубые нарушения норм УПК Украины, являются такими, без устранения которых в ходе досудебного следствия, дело не может быть рассмотрено судом по существу с принятием законного и обоснованного решения.

Из обвинительного заключения усматривается, что подсудимому Орлову С.В. предьявлено не конкретное обвинение.

Указав о том, что в неустановленное время и в неустановленном месте подсудимый приобрел ингредиенты для изготовления психотропного вещества, следователь не указал какие конкретно ингредиенты имеется в виду и не привел их название, доказательства и обстоятельства об изготовлении подсудимым психотропных веществ.

Следствием не обнаружены предметы, с помощью которых  возможно изготовление  психотропных веществ – первентина и метамфетамина, поскольку обнаружены только  шприцы, стеклянные флаконы и фрагмент стеклянной трубки.

При обыске в квартире по месту жительства подсудимого, каких-либо колб или реторт, в которых возможно нагревание химических веществ, обнаружено не было.  Что касается  обнаруженных коричневого вещества и прозрачной жидкости, то следствием не установлено их предназначение и  точное название.

Свидетель Балакшин Ю.Б. изменил показания в судебном заседании и не подтвердил  вину подсудимого в изготовлении психотропных веществ, пояснив, что ему ничего не известно. При допросе следователем, он был без очков и подписал протокол такого содержания, как написал  следователь, не читая.

Подсудимый утверждал, что оперативные закупки психотропных веществ у него 3 февраля и 19 марта 2012г. не проводились и его в это время дома  в квартире по месту проживаниия не было.  Эти показания и возражения подсудимого были известны следователю, но не были надлежаще проверены.

Следствием не рассмотрено ходатайство подсудимого относительно телефонных звонков и места нахождения абонента  с привязкой к местности в период проведения оперативных закупок. По сути не предоставлена суду информация о правомерности заведения ОРД в отношении подсудимого и выделения денежных средств на оперативные закупки  и их правовую природу.

По первому эпизоду оперативной закупки психотропного вещества от 3 февраля 2012г. понятой Дука М.Л. в судебном заседании показал, что его никто не допрашивал. Он подписал кучу бумаг и какие-то протоколы взамен на наркотики. Они ездили куда-то за гаражи, но точно не в сторону п.Чапли, где проживает Орлов С.В.

Понятые по второму эпизоду оперативной закупки от 19 марта 2012г. Шевченко А.И. и Завгородний  А.О. показали, что они не видели самого факта закупки и как непосредственно приобреталось психотропное вещество, поскольку стояли возле подьезда. При этом Шевченко А.И. дополнил, что могли психотропное вещество Орлову С.В. подбросить.

Суд считает, что  достоверность сведений о подготовке и проведении оперативной закупки имеет существенное значение и подлежит дополнительной надлежащей проверке органами досудебного следствия.

Отрицая свою вину, подсудимый утверждал, что его бывшая жена Ярижко Е.А. занимается торговлей наркотиков и психотропных веществ и он 19марта 2012г. у нее купил 1мл. психотропного вещества и 0,5мл. ширки, которые частично употребил, а остальное смешал в одном шприце и добровольно выдал сотрудникам милиции.

Свидетель защиты Ярижко А.А. в судебном заседании показал, что со слов его жены ему известно, что сотрудники милиции снабжают ее наркотическими и психотропными средствами в жидкостях и таблетках для реализации.

Суд считает, что показания подсудимого об участии его бывшей жены Ярижко Е.А. в провокации совершения преступления подлежит тщательной проверке органами досудебного следствия.

Изменил свои показания в судебном заседании и свидетель Сычевой А.П, который утверждал, что подбросил Орлову С.В. под кровать 10мл. шприц с психотропным веществом по указанию сотрудников милиции.

Суд считает, что по делу допущена неправильность и неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании из-за необходимости проведения многих следственных действий .

Статья 6 Конвенции в целом гарантирует, что лицо, обвиняемое в совершении правонарушения, должно, по общим правилам, иметь право быть присутствующим и непосредственно принимать участие в судебном заседании относительно установления обоснованности уголовного обвинения в отношении него, о чем указано и в решении Европейского суда от 11.04.2011г. “Жук против Украины”.

Проведение судебного следствия, без устранения допущенной неполноты органами досудебного следствия может повлечь нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой, каждый имеет право на доступ к правосудию и на справедливое и открытое рассмотрение его дела независимым беспристрастным судом, который установит обоснованность  предъявленного против него уголовного обвинения.

В соответствии со ст. 25 УПК Украины надзор за соблюдением законов органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие, осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами.

Прокурор обязан на всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили, а суд считает, что вышеуказанные нарушения исходят от органа досудебного следствия, так как им не выполнены все требования УПК Украины.

Статьей 17 Закона Украины “Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека” от 23.02.2006 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику Европейского Суда по правам человека как источник права.

По делу “Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain” от 06.12.1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека установил, что принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого.

Европейский суд по правам человека в решениях “Сахад против Франции” и “Бонев против Болгарии” указал, что органы досудебного следствия обязаны обеспечить допрос обвиняемым лиц, которые свидетельствуют против него. Однако данная практика суда не была учтена в полном обьеме по уголовному делу по обвинению Орлова С.В. органами досудебного следствия.

В соответствии с п. “Д” ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый имеет право допрашивать свидетелей обвинения либо требовать, чтобы их допросили, а также требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех самых условиях, что и свидетелей обвинения.

Согласно главы 19 “Международная амнистия”-2003 год - “Право быть судимым без необоснованной отсрочки”, статьи 10 Всеобщей декларации, статьи 14(1) МПГПП, статья 6(1) Европейской конвенции, статья ХХУ1 Американской декларации, статья 8 Американской конвенции, статья 20(1) Югославского статута, Руандийский статут 19(1), статьи 64(2) и 67(1) Статута МУС, Закона Украины “О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, Первого протокола и протоколов №2,4,7 и 11 к Конвенции, указано, что право на справедливое судебное разбирательство является сердцевиной концепции справедливого суда. Каждый человек имеет право на справедливое разбирательство, что не противоречит решению Конституционного Суда Украины от 20.10.2011 года № 12-рп/2011 года.

Поскольку, суд исчерпал процессуальные возможности для устранения многочисленных противоречий и нарушений требований уголовно-процессуального закона, перечисленные противоречия и нарушения требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе дополнительного расследования, путем проведения следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960г), возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда данная неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Принимая во внимание, что по делу необходимо будет провести большой объем следственных действий и оперативно–розыскных мероприятий, в том числе связанных с установлением места нахождения подсудимого в момент проведения оперативных закупок, дополнительных свидетелей, их допросов, проведения дополнительных допросов всех свидетелей обвинения, очных ставок, экспертиз, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 “О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование”, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить неполноту досудебного следствия, нарушения УПК Украины, а также выполнить иные следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное установление всех обстоятельств дела.

Поскольку все указанные обстоятельства надлежаще не проверенны досудебным следствием и это неполнота невосполнима в рамках судебного разбирательства, в связи с необходимостью проведения многих  следственных действий, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в полном объеме так как обвинение Орлова С.В. в изготовлении, сбыте, хранении психотропных веществ с целью сбыта, в предоставлении помещения для их потребления взаимосвязаны. 

При проведении дополнительного досудебного расследования необходимо:

1.Выполнить в полном обьеме определение судебной палаты по уголовным делам Апеляционогого суду Днепропетровской области.

2.     Надлежащим образом проверить наличие в действиях Орлова С.В. объективной стороны инкриминируемых его составов преступлений по ч.2 ст.307 и ч.ч.1.2 ст.317 УК Украины.

3. Достоверно тщательно проверить время совершения подсудимым преступления.

4. Дополнительно допросить свидетелей и провести очные ставки  между свидетелями и подсудимым.

5. Проверить доводы защиты о незаконном заведении оперативно розыскного дела и проведении оперативных закупок психотропных веществ у подсудимого 3.02.2012г. и 19.03.2012г.

6. Истребовать информацию и распечатать телефонные звонки подсудимого во время проведения оперативных закупок и установить его место нахождения в период проведения оперативных закупок.

7. Надлежащим образом проверить версию подсудимого о применении недозволенных методах следствия и фальсификации материалов уголовного дела.

8. Проверить доводы свидетелей, отказавшихся от ранее данных ими показаний на досудебном следствии, об оказании на них психологического давления  со стороны работников милиции и устранить противоречия в их показаниях.

9. Выполнить иные следственные действия, направленные на полное всестороннее и объективное установление всех обстоятельств данного уголовного дела.

Что касается меры пресечения, то суд считает, что оснований для изменения обвинения подсудимому меры пресечения не усматривается, поскольку Орлов С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим и находясь на свободе сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Конституции Украины, ст.17Закона Украины “Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека”, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 16-1, 273, 281, 296 УПК Украины ( 1960г.), суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Орлова Сергея Владимировича по ч.2 ст.307  и  ч.ч.1,2 ст.317 УК Украины направить прокурору Самарского района г.Днепропетровска для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения Орлову Сергею Владимировичу оставить прежней -содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

 

С У Д Ь Я 

комментарии


чтобы поместить сообщение или комментарий вам нужно войти под своим логином



Дело, которое пугает вас больше всего, нужно сделать в первую очередь
Робин С. Шарма

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети