HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
Провокация преступления (ст.6)

Решение Европейского Суда Сепил против Турции от 12 ноября 2013 года, жалоба №17711/07

Страна: Турция

Судебный орган: Европейский суд по правам человека

Вторая секция

Дело Сепил против Турции

Решение  суда

Страсбург

12 ноября 2013 года

Это решение станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в  статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакционной правке.

В деле  Сепил против Турции,

Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:

Гвидо Раймонди, Президент,

Danutė Jočienė,

Пеер Лоренцен,

Андраш Саджо,

Ишил Каракас,

Небойша Вучинич,

Хелен Келлер, судьи,

и Стэнли Нейсмит, Секретарь Секции,

заседая за закрытыми дверями 22 октября 2013 года,

вынес следующее постановление, которое было принято в тот же день:

Процедура

1 . Дело было инициировано жалобой (№ 17711 /07 ) против Республики Турция, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( «Конвенция» ) гражданином Турции, г-н Хасан Сепилом ( «заявитель» ) , 17 апреля 2007 года .

2 . Заявитель был представлен г-ном  М. Булан, адвокатом, практикующим в Стамбуле. Турецкое правительство («Правительство») было представлено своим агентом.

3 . Заявитель утверждал, в основном по Статье 6 § 1 Конвенции, что он был осужден на основании незаконного доказательства, которое было  представлено тайными офицерами полиции, которые действовали без судебного контроля и подстрекали его к совершению преступления, то есть продаже незаконных наркотиков. Он также утверждал, что национальный суд не смог оценить по существу доказательства, а именно, записи телефонных разговоров, что были  до его ареста.

4 . 17 марта 2010 года заявление было направлено в Правительство. Также было принято решение вынести решение по вопросу приемлемости и по существу жалобы одновременно  (§ 1 статьи 29).

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5 . Заявитель родился в 1965 году и живет в Чанаккале .

6 . 26 июня 2005 года после тайной операции полиции, заявитель был арестован по подозрению в продаже запрещенных наркотиков.

7 . По данным полицейских записей, предоставленных в отделении  милиции Авкилар, после получения информации от неопознанного источника, что заявитель участвовал в  незаконном обороте наркотиков, два офицера связались с ним по телефону, чтобы приобрести героин за 40 турецких лир (TRY) . Впоследствии сотрудники встретились с  заявителем по адресу, который они обговорили по телефону, где он пытался продать им светло-коричневое вещество, которое предположительно являлось  героином, завернутым в  листок бумаги. В обмен, офицеры дали ему 40 лир  в банкнотах, серийные номера которых были заранее зафиксированы. Заявитель был арестован сразу же после этого.

8 . После его ареста, полиция обнаружила еще четыре небольших пакета одного и того же вещества и шприц у заявителя. В записях полиции отмечено, что общий вес вещества, в том числе, того, что было продано полицейским, составлял 2,2 грамма. Вещество был направлено в  лабораторию Стамбульской уголовной полиции для химической экспертизы.

9 . В тот же день заявитель дал показания в полиции в присутствии адвоката. Он утверждал, что сотрудники милиции обыскали его, пока он сидел в передней части своего дома, нашли шприц и четыре небольших пакета героина, которые он купил у некой  А. за 120 турецких лир  за два дня до этого для личного использования. Заявитель отрицал, что он продал героин и утверждал, что у него было  только 35 лир в момент  обыска.

10 . Позже, в тот же день, Авкиларское управление безопасности проинформировало офицеров полиции в Авкиларе, что  ордер на арест заявителя выдан после предыдущего осуждения в Küçükçekmece суде ассизов за использование запрещенных наркотиков.

11 . 27 июня 2005 года лаборатория Стамбула уголовной полиции установила, что светло-коричневое  вещество, масса которого  2,1 грамма, действительно героин.

12 . В тот же день заявитель был допрошен мировым уголовным судом Кючюкчекмедже. Он утверждал, что он использовал наркотики в течение более двадцати лет, и что он приобретал определенное количество героина у А. каждые четыре дня для собственного потребления. Следственный судья постановил, что он должен быть помещен под стражу в ожидании результатов судебного разбирательства.

13. Впоследствии, 11 июля 2005 прокурор Бакыркёй подал обвинительный акт в Суд ассизов  y, обвиняя того во владении и торговле запрещенными наркотиками в соответствии со Статьей 188 (3) Уголовного кодекса (Закон № 5237).

14. Тем временем  было установлено, что у подозреваемого были предыдущие судимости за использование и продажу героина, а также за попытку ограбления.

15. Во время  слушаний перед Бакыркёйским Судом Судебного разбирательства  на слушаниях 14 сентября 2005 подозреваемый утверждал, что был просто потребителем наркотиков и что полиция  ложно его обвиняет в том, что он получил деньги в обмен на наркотики.

16. На последующем слушании 14 октября 2005 два полицейских сделали заявления. Один из них подтвердил, что, будучи информированным, что подозреваемый продавал наркотики, другой полицейский, К.Д., позвонил  подозреваемому по телефону и назначил встречу, чтобы купить определенное количество незаконного вещества. Адвокат подозреваемого утверждал, что полицейские доказательства были незаконны в этом, офицеры полиции провели операцию без какого-либо  судебного контроля и что их действия были подстрекательством к совершению преступления. В связи с этим он просил, чтобы телефонные записи были исследованы, чтобы установить, происходили ли события так, как заявлено в полицейских записях.

17. 6 декабря 2005 суд заслушал показания полицейского К.Д., который утверждал, что позвонил подозреваемому по своему мобильному телефону и сказал ему, что он хотел бы купить наркотики. Согласно его заявлению, подозреваемый согласовал и назначил встречу. Он тогда встретил подозреваемого  у проселочной дороги, где они обменяли наркотики на банкноты с отмеченными регистрационными номерами.

18. На слушании 3 февраля 2006 суд  ассизов в Бакыркёй заслушал показания  свидетеля М.Т. по требованию подозреваемого. M.T. утверждал, что он знал, что претендент был наркоманом, как и он сам и что он никогда не слышал о том, что тот продавал наркотики. M.T. добавил, что претендент также иногда покупал наркотики для него, когда он пошел, чтобы купить его дозу, за которую он заплатит впоследствии. Он заявил, что один из их друзей, Ӧ., не был в хороших отношениях с подозреваемым, но он не знал, был ли Ӧ.  осведомителем.

19. 1 марта 2006 мобильный сетевой оператор представил список номеров телефона, с которыми подозреваемый был в контакте до своего ареста. Тем не менее, на слушании 31 марта 2006 суд отклонил запрос адвоката подозреваемого определить, кому эти номера принадлежали, отмечая, что это не будет иметь никакого результата на суде.

20. На том же самом слушании прокурор представил свои наблюдения. Он утверждал, что на основе заявлений свидетеля, прошлых судимостей подозреваемого и вещество,  найденное у него, он должен быть признан виновным, как было установлено, что он был арестован, пытаясь продать запрещенные наркотики полицейским. В ответ адвокат заявителя  повторил, что доказательства, на которых основывает прокурор свое обвинение, были получены незаконно.

21. 26 мая 2006 Суд ассизов в Бакыркёй признал подозреваемого виновным в торговле наркотиками и приговорил его к шести годам и трем месяцам заключения в  соответствии со Статьей 188 (3) и (4) Уголовного кодекса (Закон № 5237). Суд принял во внимание заявления полицейских, свидетельство M.T. и доказательства, вытекающих из полицейских операций.

22. 25 декабря 2006 Суд Кассации поддержал решение суда первой инстанции.

23. 21 апреля 2010 претенденту было предоставлено  условно-досрочное освобождение.

II. НАЦИОНАЛЬНОЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

24. Соответствующая статья в Уголовно-процессуальном  кодексе (Закон № 5271), который вступил в силу 1 июня 2005 года, звучит следующим образом:

Статья 139 - Назначение следователя, работающего под прикрытием

"(1) Если есть сильное подозрение, что преступление было совершено, и нет никаких других средств для сбора доказательств, по решению судьи или, где вероятная задержка губительна, по решению прокурора, должностные лица могут быть назначены  следователями под прикрытием.

7) Положения этой статьи должны применяться только  по перечисленным ниже преступлениям:

a) В турецком уголовном кодексе;

1. Производство и торговля наркотиков и стимуляторов (Статья 188);...”

Статья 206 –Представление и отклонение доказательств

(2) Доказательства, представленные суду,  следует отклонять в следующих случаях:

a) Если доказательства были получены незаконно;

b) Если бы факт, поддержанный теми доказательствами, не имел бы никакого эффекта на суде;...”

25. Описание соответствующих норм международного права, можно найти в случае Раманаускас против. Литвы ([GC], № 74420/01, §§ 35-37, ECHR 2008).

ЗАКОН

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 § 1 Конвенции

26. Заявитель жаловался, что при его осуждении  национальный суд принял во внимание незаконное доказательство, предоставленное следователями под прикрытием  и не исследовал основные доказательства, в нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции, соответствующие части которого обеспечивают:

"1. Каждый……….при предъявлении ему любого уголовного обвинения   имеет право на справедливое ... разбирательство дела …..независимым и беспристрастным судом ... ".

А. Приемлемость

27. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении статьи 35 § 3 (а) Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

B. Суть

28 . Правительство утверждало, что сотрудники милиции, которые провели операцию по задержанию заявителя, не могут рассматриваться как подстрекавшие к совершению преступления. В связи с этим, оно утверждало, что полиция была проинформирована заранее, что заявитель продавал наркотики и им были предоставлены номера телефона, через которые они могли бы связаться с ним. Кроме того, заявитель уже совершил преступление перед вмешательством сотрудников милиции, так как он владел определенным количеством наркотиков, которых было больше, чем сотрудники милиции попросили его обеспечить по телефону. Заявитель не имел чистого криминального досье:  он был ранее судим за совершение преступлений, связанных с наркотиками, таких как хранение, использование и продажа наркотиков, и во время вмешательства полиции в отношении него был выписан ордер на арест. Правительство утверждало, что у  властей были достаточные доказательства подозревать, что заявитель участвовал в  незаконном обороте наркотиков и был предрасположен к совершению преступления, бывшего предметом судебного расмотрения, как подтверждается заявлениями свидетелей MT.  Они утверждали, что доказательства, полученные в результате полицейской операции,  не были единственным доказательством, на которое ссылался национальный суд, который также учел  свидетельские показания  М.Т. Правительство, наконец, заявило, что в уголовном судопроизводстве суд заслушал показания от полицейских, вовлеченных в операцию, и у подозреваемого была возможность оспорить  их показания.

29 . Заявитель утверждал, что вопреки статье 139 Уголовно-процессуального кодекса полицейская операция не находилась под судебным контролем. Он утверждал, что  он не контактировал с  полицейскими до  ареста, что, возможно, могло  бы быть доказано, так как суд имел информацию  о владельцах номеров телефона, перечисленных оператором мобильной сети. Заявитель утверждал, что даже если предположить, что  такой разговор имел место, это бы соответствовало подстрекательству полиции.

30 . Суд повторяет, что допустимость доказательств, прежде всего, является  предметом регулирования национальным законодательством и, как правило, оценка представленных доказательства - это  сфера национальных судов . Суд , со своей стороны, должен удостовериться в том, что судебное разбирательство в целом было справедливым (см. , среди других источников, Тейшейра де Кастро против Португалии , § 34 , 9 июня 1998 года, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV), в том числе то, каким образом были получены доказательства. В этом контексте задача Суда заключается не в определении того, были ли получены определенные элементы доказательств незаконно, а скорее исследовать, привела ли такая “незаконность” к нарушению другого права, охраняемого Конвенцией (см. Раманаускас против Литвы ([GC], № 74420/01, § 52, ECHR 2008).

31. В частности, Конвенция не исключает доверия таким источниками, как анонимные информаторы, на стадии предварительного следствия,  где это может быть оправдано  характером правонарушения. Однако последующее использование таких источников судом первой инстанции при признании виновным  - это иная ситуация , и приемлемо только  если есть соответствующие и достаточные гарантии против злоупотребления, в особенности позрачная и предсказуемая  процедура санкционирования, обеспечения и контроля вызывающих сомнение мер (см. Худобин против России, нет. 59696/00, § 135, ЕСПЧ 2006-XII (извлечение), и Раманаускас , упомянутое выше, § 53).

32. Кроме того, в то время как использование тайных агентов может быть допустимо  при условии, что оно является об’ектом  наглядных ограничений и гарантий, общественный интерес не может оправдать использование доказательств, полученных в результате  провокации со стороны полиции,  так как это подвергнет обвиняемого риску изначально быть определенно лишенным права на справедливое судебное разбирательство (см. Тейшейра де Кастро, упомянутое выше, § § 35-36 и 39, Худобин, упомянутое выше, § 128, Ванян против России, №. 53203/99, § § 46 47, 15 декабря 2005 года, и Раманаускас, упомянутое выше, § 54).

33. Провокация полиции происходит, когда  вовлеченные офицеры - или  члены службы  безопасности, или лица, действующих по их поручению - не ограничиваются расследованием преступной деятельности, по существу, пассивным образом, но оказывают такое влияние на этот вопрос, чтобы подстрекать к совершению преступления, которое в другом случае не было бы совершено, для того, чтобы сделать возможным установить преступление, то есть, представить доказательства и начать уголовное преследование  (§ 38, Раманаускас, процитированный выше, § 55, и Бурэк Хун пр. Турции, № 17570/04, § 42, 15 декабря 2009).

34 . В данном случае, Правительство утверждало в своих замечаниях, что количество героина, обнаруженного у заявителя  и заявления МТ в том, что заявитель иногда  обеспечивал его наркотиками, подтведило, что он был предрасположен к совершению рассматриваемого преступления. Тем не менее, даже если предположить, что вызов произошел , Суд не может считать, что офицеры ограничились " расследованием преступной деятельности , по существу, пассивным образом ", как , хотя они могли  предположить, что заявитель был склонен совершить преступление , принимая во внимание информацию, предоставленную неизвестным информатором , не было никаких объективных доказательств того, что он бы продал героин, который купил несколько дней назад без их вмешательства . Это правда, что заявитель имел историю преступлений , связанных с наркотиками , и что на момент вмешательства полиции был выдан ордер на его арест в связи с предыдущими обвинительными приговорами (см., как противоположные случаи, Тейшейра де Кастро , упомянутое выше, § 38 , и Бурак Хун , упомянутое выше, § 44 ) . Тем не менее, Суд отмечает, что эти факты не были известны сотрудникам милиции , когда они позвонили заявителю по его мобильному телефону, чтобы спросить его, смог бы он  приобрести героин для них, так как они узнали о его обвинительных приговорах и ордере на арест на более поздних стадиях предварительного расследования (см. пункты 10 и 14 выше). Что касается количества наркотиков, найденных у заявителя после его ареста, Суд отмечает, что заявитель сказал с самого начала, что он пристрастился к героину, и будет регулярно покупать определенное количество у торговца наркотиками. Уже не важно, что заявитель  совершил преступление перед телефонным звонком сотрудника полиции, поскольку использование запрещенных наркотиков и хранение таковых является уголовным преступлением само по себе, потому что правонарушение, в котором он был признан виновным в конце концов -  являлся  оборот наркотиков(см. пункт 21 выше).

35. Далее Суд заметил, что полицейские выполнили операцию по аресту заявителя по своему собственному соглашению, а не на основе решения судьи или прокурора, вопреки Статье 139 Уголовно-процессуального кодекса, который регулирует назначение  агентов под прикрытием  (см. параграф 24 выше), и без какого-либо судебного контроля.

36. В своем решении Худобин, что при отсутствии всесторонней системы контроля, сопровождающей полицейскую операцию, контролирующая функция суда первой инстанции стала крайне важной (см. Худобин, упомянутое выше, § 135). Он также постановил, что когда обвиняемый утверждает, что его подстрекали к совершению преступления, уголовные суды должны провести тщательное обследование материалов дела, так как для того, чтобы суд являлся справедливым в смысле статьи  6 § 1 Конвенция, все доказательства, полученные в результате подстрекательства со стороны полиции,  должны быть исключены. Это особенно верно, когда полицейская операция прошла без достаточного правового основания или надлежащих гарантий (см. Худобин, упомянутое выше, § 133, и Раманаускас, упомянутое выше, § 60).

37. Кроме того, именно на обвинение возлагается доказывание того, что не было никакого подстрекательства, и  что подтверждающие,что заявления  ответчика неправдоподобны. При отсутствии любого такого доказательства,  задачей судебных органов –является  исследование обстоятельств дела и принятие необходимых  мер, чтобы установить  правду для того, чтобы выяснить, имело  ли место  какое-либо подстрекательство. После установления  того, что  имело место , они должны делать выводы в соответствии с Конвенцией (см. Раманаускас, упомянутое выше, § 70).

38 . Тем не менее, в данном случае, Суд не может не заметить, что, несмотря на неоднократные возражения заявителя о незаконности операции и использовании доказательств, полученных св результате провокаций со стороны полиции, в решении об осуждении заявителя за незаконный оборот наркотиков национальный суд опирался на оспариваемое доказательство, не останавливаясь на том, имело ли место подстрекательство в отношении заявителя. В этом отношении  Суд отмечает, что, хотя национальный суд получил список телефонных номеров с кем заявитель был в контакте, Суд решил не устанавливать , кому принадлежали эти номера, установив, что такие доказательства не будут иметь никакого влияния на результат  рассмотрения дела .

39 . Суд отмечает, что кроме того, что национальный суд не провел тщательного исследования, чтобы установить причины операции и определить, действовали ли полицейские в соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса, которая относится к назначению агентов под прикрытием. В этой связи он отмечает, что правительство также  не рассмотрело вопрос в своих замечаниях.

40 . В заключение, помня о важности и трудности задачи расследования преступлений, Суд считает , с учетом вышеизложенного, что действия сотрудников милиции имели эффект провокации заявителя к совершению преступления, за  которое он был осужден . Кроме того, национальный суд не проанализировал соответствующие фактические и юридические элементы, которые помогли бы  установить, имела ли место провокация, в частности, с учетом того факта, что вмешательство полиции не соответствовало законодательству: статье 139 Уголовно-процессуального кодекса (см. Худобин, упомянутое выше, § 133) .

41 . Соответственно, имело место нарушение § 1 статьи 6 Конвенции, в нарушение положения статьи судебный процесс  в отношении заявителя не был справедливым.

II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

42. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 5 Конвенции на предполагаемую  незаконность его задержания, в ожидании  результата судебного процесса  и использование внутренним судом шаблонных оснований  для отказа от его запросов о выпуске. Ссылаясь на статьи 5 и 6 Конвенции, он утверждал, что  несмотря на то, что он должен был быть помещен в медицинское учреждение для того, чтобы проходить лечение от наркотической зависимости, его обязали к отбыванию наказания в тюрьме. Наконец, заявитель утверждал в соответствии со Статьей 8 Конвенции, что  был причинен ущерб  его репутации, и что ему причинили  оскорбление  в результате  незаконного ареста и применения полицейскими наручников.

43 . Рассмотрение судом представленных ему материалов, не содержат признаков нарушения этих положений . Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть признана неприемлемой в соответствии с § § 3 и 4 из статьи 35 Конвенции .

III . ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

44 . Статья 41 Конвенции предусматривает:

" Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию Потерпевшей стороне ".

45 . Заявитель требовал 22078 евро (EUR) в качестве компенсации материального ущерба и 30,000 EUR в отношении компенсации морального вреда.

46 . Правительство оспорило эти претензии, называя суммы чрезмерными.

47 . Суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, поэтому отклоняет это требование. С другой стороны , он считает, что заявитель понес моральный вред , и поэтому , в соответствии с компенсациями в аналогичных делах (см. Веселов и другие против России , № . 23200/10 , 24009 / 07 и 556/10 , § 133 , 2 октября 2012 года, и Baltiņš против Латвии , нет. 25282 /07 , § 72 , 8 января 2013 года), и принимая решения на равной основе, он присуждает ему 4000 евро в данной части.

48 . Суд также считает, что поскольку наиболее подходящей формой компенсации будет повторное рассмотрение дела заявителя, в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции, ему следует обратиться с данным требованием (см. Gençel против Турции, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003) .

49 . Заявитель также требовал 10,075 EUR  компенсации расходов и издержек, понесенных в Суде. В подтверждение своих требований, он представил плату за договор, подготовленный на основе схемы  затрат Стамбульской ассоциации адвокатов.

50 . Правительство оспорило это утверждение.

51 . В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, которые  были указаны, что они были на самом деле  были понесены и разумными по размеру.  В данном случае, принимая во внимание наличие документов в его распоряжении и вышеуказанных критериев, Суд считает разумным присудить сумму 1000 евро для покрытия расходов.

52 . Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1 . Объявил жалобу в отношении статьи 6 § 1 Конвенции в отношении использования национальным судом доказательств, полученных путем провокации  в связи с тайной операцей приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой ;

2 . Постановил, что имело место нарушение § 1 статьи 6 Конвенции;

3 . Постановил

( а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции, следующие суммы, подлежащие переводу в турецкие лиры по курсу на день выплаты:

( я) 4000 евро (четыре тысячи евро), плюс любой налог, который может быть взыскан в отношении компенсации морального вреда;

(II) 1000 евро (одна тысяча евро ), плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

( б), что с момента истечения вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты, проценты должны начисляться на эти суммы в размере, равном предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка на период неуплаты,  плюс три процентных пункта;

4 . Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено  на английском языке и объявлено в письменной форме 12 ноября 2013 года, в соответствии с Правилом 77 § § 2 и 3 Регламента Суда.

Stanley Naismith                           Guido Raimondi
Регистратор                                Президент

Дело, которое пугает вас больше всего, нужно сделать в первую очередь
Робин С. Шарма

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети