HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
Нарушение права на жизнь (ст.2)

Европейский Суд признал необоснованной жалобу по смерти заключенного от передозировки

Судебный орган: Европейский суд по правам человека

В решении по делу Марро и др. против Италии (заявление №. 29100/07), Европейский суд по правам человека единогласно признал жалобу неприемлемой. Данное решение является окончательным.
Дело касается смерти от передозировки заключенного, который страдал от наркотической зависимости.
Суд пришел к заключению, что у итальянских властей было обязательство создать надлежащие условия, для предупреждения оборота наркотиков в тюрьме. В настоящем деле не было установлено никаких нарушений со стороны сотрудников тюрьмы .Более того, они предприняли многочисленные меры (осмотры, проверки на месте, т.д.) для того, чтобы наркотики не попали в тюрьму.
В силу указанного и с позиции свободы усмотрения со стороны властей, Суд пришел к заключению, что на власти не может быть возложена ответственность только на основании того, что заявитель смог приобрести наркотики.
Основные факты
Заявители, Эстерина Марро, Алессандро Марра, Кармине Марра и Анна Марра, итальянцы, 1946, 1967, 1968 и 1973 года рождения соответственно, проживают в Страделла (Италия). Они являются матерью, братом и сестрами Сергио Марра.
Заявители подали жалобу на Сергио Марра, который долгое время был потребителем наркотиков. Они утверждали, что они предприняли данные шаги для того, чтобы отдалить своих родственников от потребителей наркотиков, с которыми он общался.
17 августа 1995 года Сергио Марра был арестован и заключен в тюрьму Вогера. Он умер там 13 сентября 1995 года. Согласно заключению врача –паталогоанатома причиной его смерти была передозировка веществом, похожего на морфин, вероятнее всего героином.
2 июля 1996 года заявители подали иск против Министерства юстиции в районном суде Милана, требуя компенсации за ущерб в результате смерти их родственника. Они утверждали, что в тюрьму было запрещено проносить наркотики, и заявляли, что тот факт, Сергио Марра мог получать наркотики, подтверждает халатность сотрудников, ответственных за надзор в тюрьме Вогера.
Решением от 24 октября 1998 года Миланский районный суд отказал в удовлетворении жалобы заявителей. В частности, он отметил отсутствие оснований для утверждения, что наркотики пронесли в тюрьму с согласия сотрудников тюрьмы и было ясно, что они могли быть занесены контрабандным путем и это было неизбежно, если принять во внимание то, что данное вещество легко скрыть .
Данное решение было подтверждено апелляционным судом решением от 6 марта 2002 года. Кассационный суд, основываясь на законе, также отказал в удовлетворении поданной заявителями апелляционной жалобы, установив, что власти не могут быть признаны виновными, поскольку наркотики могли быть пронесены в тюрьму методами , которые исключают какое-либо нарушение обязанности властей по обеспечению проверки.
Ссылаясь на статью 2 (право на жизнь) Европейской Конвенции по правам человека, заявители обвиняли власти в смерти своего родственника. Заявление было подано в Европейский Суд 2 июля 2007 года.
Решение Суда
Решение принято палатой из семи судей, в составе:
Işıl Karakaş (Турция), Президент,
Guido Raimondi (Италия),
András Sajó (Венгрия),
Nebojša Vučinić (Mонтенегро),
Paul Lemmens (Бельгия),
Egidijus Kūris (Литва),
Robert Spano (Исландия),
И также Stanley Naismith, секретаря секции.
Статья 2 (право на жизнь)
Суд повторил, что на государства возложено обязательство обеспечивать адекватную защиту здоровья и хорошего самочувствия заключенных. Дело заявителей, в частности, обязательство обеспечивать основную защиту уязвимых групп, касается в данном случае потребителей наркотиков.
Тем не менее Суд указал, что он не может утверждать , что один лишь тот факт, что заключенный мог получить наркотики, подтверждает нарушение государством своих обязательств. Суд отметил, что заявители не указывали о наличии у властей информации, которая могла привести их к уверенности, что Сергио Марра находился в более опасном положении в сравнении с другими заключенными, страдающими от наркотической зависимости. Далее он отметил, что работники тюрьмы проверяли места, где находились заключенные и проводили личные обыски, также, что заявителей, сотрудников тюрьмы и заключенных обязывали проходить через электромагнитный детектор. Используя данные методы, государство выполнило свои обязательства по принятию мер против оборота наркотиков в тюрьме, с точки зрения защиты заключенных с наркотической зависимостью. Принимая во внимание предоставленную властям свободу усмотрения, Государство не было обязано использовать поисковых собак в таких местах, где возможен оборот наркотиков – как например в тюрьме.
В свете изложенного, Суд пришел к заключению, что сам лишь факт, что Сергио Марра, заключенный в тюрьме, мог получить и потреблять наркотики, не возлагает на государство ответственность за его смерть, которая является предметом данного обсуждения.
В заключение Суд постановил, что в настоящем деле нет нарушения статьи 2 Конвенции и отказал в удовлетворении жалобы, признав ее явно необоснованной (Статья 35 §§ 3 (a) и 4 Конвенции).
Решение доступно только на французском языке.

комментарии


чтобы поместить сообщение или комментарий вам нужно войти под своим логином



Дело, которое пугает вас больше всего, нужно сделать в первую очередь
Робин С. Шарма

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети