HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
События

Европейский Суд признал нарушением Конвенции отказ юридического признания однополых браков в Италии

27.07.2015

21 июля 2015 года, заседая в палате суда по делу Олиари и другие против Италии (Oliari and Others v.Italy) (жалобы № 18766/11 и 36030/11) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место нарушение 8 статьи (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции по правам человека. Дело касалось жалоб трех гомосексуальных пар, которые в соответствии с итальянским законодательством не имеют возможности жениться или вступить в другой вид гражданского брака.

Суд счел, что правовая защита, которая в настоящее время доступна однополым парам, в Италии – как показывает ситуация заявителей - не только не может обеспечить основные потребности в отношение к парам в стабильных серьезных отношениях, но также не является достаточно надежной. Гражданский брак или зарегистрированное партнерство были бы наиболее подходящим решением для однополых пар, таких, как заявители, для юридического признания их отношений. Суд указал, в частности, что среди государств-членов Совета Европы есть тенденция к юридическому признанию однополых пар – 24 из 47 государств-участников приняли законы в пользу такого признания – и, что итальянский Конституционный Суд неоднократно призывал к такой защите и признанию. Кроме того, по данным последних исследований, большинство населения Италии поддержало юридическое признание гомосексуальных пар.

Заявители - три гомосексуальные пары: шесть итальянских мужчин, которые родились в период между 1959 и 1976 и живут в Италии. Г-н А. и г-н Олиари, которые находились в стабильных отношениях друг с другом, в июле 2008 года просили Отдел регистрации гражданского статуса Трентской коммуны зарегистрировать их брак, после отказа в их просьбе, они обжаловали решение в Трентский суд, утверждая, что итальянский закон не запрещает браки между лицами одного пола, и что даже если бы это было так, такая позиция будет противоречить Конституции. Суд отклонил их иск, отметив, что в Гражданском кодексе одним из требований для вступления в брак является  то, чтобы супруги были противоположного пола.

По апелляции заявителей, суд кассационной инстанции подал направление в Конституционный суд для  рассмотрения их заявления о несоответствии действующего закона Конституции. В апреле 2010 года Конституционный суд признал их заявление о  несоответствии действующего закона Конституции неприемлемым, придя к заключению, что право на вступление в брак, которое гарантируется Конституцией Италии, не распространяется на гомосексуальные союзы, и  предоставлено для обозначения брака в традиционном смысле. В то же время суд обратил внимание на то, что  это регулятивная функция Парламента, своевременно, в границах и значении, предусмотренном  законом, юридически признавать права и обязанности, касающиеся однополых пар.Вследствие решения Конституционного Суда, апелляционный суд ставил без удовлетворение жалобу заявителей в сентябре 2010 года.

Г-н Феличчетти и г-н Заппа, которые жили вместе, как пара в течение более пяти лет, просили в феврале 2011 года, чтобы их брак был зарегистрирован. В апреле 2011 года их просьба была отклонена. Они не использовали какие-либо средства правовой защиты, учитывая, что они не будут эффективными, с учетом решения Конституционного Суда от апреля 2010 года в случае г-на А. и г-на Олиари.

Г-н Циппо и г-н Заччео, которые также жили вместе, как пара в течение ряда лет, просили о регистрации их брака в ноябре 2009 г. В их просьбе было отказано, они обжаловали это решение в Миланский суд, который отклонил их иск в июне 2010 года. Они не обжаловали далее, считая, что это не будет эффективным, с учетом решения Конституционного Суда от апреля 2010 года.

Жалобы, процедура и состав Суда

Все заявители жаловались, что в соответствии с итальянским законодательством они не имеют возможности жениться или вступить в любой другой тип гражданского брака, и что они подвергаются дискриминации на основе сексуальной ориентации. Они ссылались на нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни)отдельно и статьи 14 (запрещение дискриминации) в сочетании со статьей 8, статьи 12 (право на брак) отдельно и статьи 14 (запрещение дискриминации) в сочетании со статьей 12.

Жалобы были поданы в Европейский суд по правам человека 21 марта и 10 июня 2011 года, соответственно. Следующим организациям были даны разрешения на участие в качестве третьих лиц и предоставлении письменных замечаний (в соответствии со статьей 36 Конвенции): FIDH (Fédération Internationale des ligues de Droit de l’Homme), Центр AIRE (Консультации по правам человека в Европе) , ILGA-Europe (Европейский регион Международной ассоциации лесбиянок, геев, бисексуалов, транссексуалов и интерсексуалов), ECSOL (Европейская комиссия закона по признаку сексуальной ориентации), UFTDU (Unione forense per la tutela dei diritti umani) и LIDU (Lega Italiana dei Diritti dell'Uomo), совместно с Associazione Radicale Certi Diritti; и  ECLJ (Европейский центр закона и правосудия).

Суд заседал Палатой из семи судей в следующем составе:

Päivi Hirvelä (Finland), Председатель,

Guido Raimondi (Италия),

Ledi Bianku (Албания),

Nona Tsotsoria (Грузия),

Paul Mahoney (Объединенное Королевство),

Faris Vehabović (Bosnia and Herzegovina),

Yonko Grozev (Болгария),

А также  Françoise Elens-Passos, секретарь секции.

Решение суда

В предыдущих делах по 8 статье, Суд уже постановлял, что отношения сожительствующей однополой пары, живущей в стабильном фактическом сотрудничестве, находились в пределах понятия “семейной жизни” в рамках значения Статьи 8. Суд также признавал, что однополые пары нуждались в юридическом признании и защите их отношений. Кроме того, эта необходимость  была подчеркнута в рекомендациях Парламентской Ассамблеи и государств-членов Комитета министров Совета Европы рассмотреть вопрос о предоставлении однополым парам какого-либо юридического признания.

Суд счел, что юридическая защита однополых пар в настоящее время в Италии, что было видно в ситуации заявителей, не только не обеспечивает основные потребности в отношении к парам в стабильных серьезных отношениях, но также не является достаточно надежной. Там где разрешена регистрация однополых браков местными властями - только в небольшой части муниципалитетов в Италии, - это имеет всего лишь символическое значение, так как она не дает никаких прав однополым парам.

Что касается возможности заключать “соглашения о совместном проживании”, с декабря 2013 такие соглашения были ограничены в объеме. Они не предусматривали некоторые главные потребности, которые являются фундаментальными для регулирования отношений между парой в стабильных и серьезных отношениях, такие как взаимная материальная поддержка, алиментные обязательства и право наследования. Тот факт, что соглашения о совместном проживании были открыты для любых групп людей, которые жили вместе друг с другом, таких как друзья, соседи по квартире или сиделки, показал, что такие соглашения прежде всего не стремились защищать пары. Кроме того, такой контракт требовал пары, заинтересованной в совместном проживании, тогда как Суд уже признал, что существование стабильного союза между партнерами не зависело от совместного проживания, учитывая, что много пар – или женатых, или в зарегистрированном сотрудничестве – имели опыт периодов, во время которых они поддерживали отношения на большом расстоянии, например по профессиональным причинам.

Кроме того, итальянским правительством не доказано, что национальные суды могут принимать решения о признании партнерства. Так как закон явно предусмотрел признание однополых партнеров только при очень ограниченных обстоятельствах, даже самые основные вопросы, возникающие в отношениях,  должны быть решены в судебном порядке. Суд посчитал, что необходимость постоянно обращаться в суд в этих вопросах, особенно с такой перегруженной системой правосудия, как в Италии, является значительной проблемой заявителей в части  уважения к их частной и семейной жизни.

Это следовало из этой ситуации, что был конфликт между социальной реальностью заявителей, которые по большей части проживали в открытых отношениях в Италии, и законом, который не давал им официального признания. По мнению Суда, обязательство обеспечить признание и защиту однополых союзов не представит серьезного бремени для итальянского государства. При отсутствии брака, возможность гражданского союза или зарегистрированного партнерства будет наиболее подходящим способом для однополых пар, таких, как пара заявителей, для юридического признания их отношений.

Суд отметил тенденцию у государств-членов Совета Европы к юридическому признанию однополых пар, 24 из этих 47 государств-членов приняли законы в пользу такого признания.

Высшие судебные инстанции в Италии – особенно Конституционный суд в своем решении в апреле 2010 в деле г-на Ольари и г-на А. – неоднократно указывали на потребность законодательного признания и защиты однополых отношений. Однако итальянское законодательство в течение долгого времени не принимало во внимание данные заявления. Суд заметил, что такие требования итальянских судов, кроме того, отразили настроения большинства итальянского населения, которое, согласно недавним исследованиям, поддержало юридическое признание гомосексуальных пар. Итальянское правительство не отрицало потребность в правовой защите таких пар, а также не указало на интересы сообщества, оправдывающие текущую ситуацию.

Приходя к заключению об отсутствии  превалирующих интересов общества, которым можно было бы уравновесить интерес заявителей к юридическому признанию их отношений, Суд установил, что Италия не выполнила свои обязательства по обеспечению заявителям доступных им  определенных правовых схем, предусматривающих признание и защиту их союза. Чтобы установить иное, Суд должен был бы не желать принимать во внимание изменяющиеся условия в Италии и отказаться применить Конвенцию тем путем, который был бы практичнее и эффективнее.

Соответственно, имело место нарушение статьи 8.

В отношении данных выводов,  Суд не считает необходимым исследовать, было ли там также нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 8.

Другие статьи

Что касается жалобы в соответствии со статьей 12 (право на брак) и в сочетании со статьей 14, Суд постановил, как и в предыдущих делах, что статья 12 не налагает на государство обязательство предоставлять однополым парам, таким, как пара заявителей, право на брак. Суд считает, что, несмотря на постепенное развитие государств по этому вопросу – на сегодняшний день насчитывается одиннадцать государств-членов Совета Европы, которые  признали однополые браки - выводы, имеющиеся в предыдущих делах, остаются актуальными. Суд, соответственно, объявил жалобу в соответствии со статьей 12 отдельно и в сочетании со статьей 14 неприемлемой.

Компенсация (Статья 41)

Суд постановил, что Италия должна выплатить каждому из заявителей 5 000 евро в счет компенсации морального ущерба. Государство должно было заплатить г-ну Ольари и г-ну А. совместно 4 000 евро, а также г-ну Феличетти, г-ну Заппа, г-ну Сиппо и г-ну Зэккео совместно 10 000 евро в качестве компенсации издержек и расходов.

Особое мнение

Судья Mahoney, к которому присоединились судьи Tsotsoria и Vehabović, выразили совпадающее мнение, которое прилагается к решению.

Решение доступно только на английском языке.

Оригинальный текст пресс-релиза на английском языке по ссылке http://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{"fulltext":["18766/11"]}

Полный текст решения по ссылке http://hudoc.echr.coe.int/eng

комментарии


чтобы поместить сообщение или комментарий вам нужно войти под своим логином



Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот, кто вы есть сейчас / Зигмунд Фрейд

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети