HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
Решения национальных органов

Приговор Тернопольского горрайонного суда от 30 июля 2015 года

Страна: Украина

Тема: фабрикация материалов уголовного дела

Категория: Уголовные

                                                                              Приговор

                                                                       Именем Украины

30.07.2015 Дело №607 / 7267/15-к

Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области в составе:

Председательствующего судьи Гуменного П.П.,

при секретаре Кныш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Тернополе уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований по № 12015210010000765 от 26 марта 2015 относительно:

ЛИЦА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца г. Ковель Волынской области, украинца, гражданина Украины, холостого, проживающего и зарегистрирован по АДРЕСУ_1 студента ТНЭУ, не судимого, обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, с участием сторон уголовного производства: прокурора Березовского Р.Ю, защитника адвоката ЛИЦА_2, обвиняемого ЛИЦА_1

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обвиняется в том, что:

«26 марта 2015, около 14 час. 00 мин, у ЛИЦА_1, который находился на ул. Чумацкой в г. Тернополе, увидев вблизи мусорного контейнера бумажный сверток, наполненный измельченным веществом растительного происхождения - «каннабис», возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен, для собственных нужд без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, 26 марта 2015 около 14 часов  00 мин. ЛИЦО_1, находясь на ул. Чумацкой в г. Тернополе, в нарушение требований ст. 7 Закона Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» от 15.02.1995 года, незаконно приобрел бумажный сверток, наполненный измельченным веществом растительного происхождения - «каннабис», который спрятал в левый внутренний карман куртки, в которую был одет, и направился в сторону ул. Яблоневой в г. Тернополе.

В дальнейшем, находясь на ул. Чумацкой в г.Тернополе, ЛИЦО_1 был задержан работниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП. В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых, у ЛИЦА_1 был обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана куртки, в которую он был одет, бумажный сверток, наполненный измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, что является особо опасным наркотическим средством - каннабис, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 5,14 грамма, который он незаконно хранил для собственных нужд и без цели сбыта.

Согласно ст. 2, 7 Закона Украины "О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах" от 15.02.1995 года и Списку № 1, Таблицы № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 г, каннабис относится к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых запрещен.

Таким образом, следователь по согласованию с прокурором пришли к выводу, что ЛИЦО_1 своими действиями совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.1 с.309 УК Украины - незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Однако суд считает, что обвиняемого ЛИЦО_1 необходимо оправдать по следующим мотивам.

В судебном заседании обвиняемый ЛИЦО_1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

По сути производства объяснил, что он прогуливался со своими друзьями из университета. Как обычно бывает среди молодежи, между ними происходила беседа с использованием нецензурной лексики, однако кроме его друзей с ним никого не было.

Немного дальше от бара «Риверпул», вблизи магазина «Спортовец», его задержали трое сотрудников милиции, которые были одеты в гражданскую одежду и сразу провели обыск. После этого на двух автомобилях к ним подъехал еще ряд сотрудников милиции, и его забрали в участок, в центре «под аркой», улицы он не знает.

В дальнейшем, его завели в кабинет, что на первом этаже, в так называемом «обноновском» отделе. В кабинете на то время присутствовал ЛИЦО_3, который начал ему угрожать физической расправой, если он не признается, что «это» - его. Он (ЛИЦО_1) просил предоставить ему адвоката, но в ответ ЛИЦО_3 ему сказал: «Сейчас придет наш человек, даст тебе ..., вот тебе адвокат».

Он (ЛИЦО_1) подписывал много бумаг, ему сказали, что если не будет подписывать, его посадят на трое суток.

Сверток, о котором идет речь в обвинении, не его. Его принес в кабинет свидетель, который раньше допрашивался в судебном заседании, которого звали ЛИЦО_3, при этом последний ему сказал: «Или признаешь, или мы тебя «закроем»».

В период пребывания в вышеуказанном кабинете были постоянно какие-то люди, заходили, выходили. Лица, которых допрашивали в судебном заседании в качестве понятых, также заходили в кабинет, однако ему не сообщали, что это понятые.

Он (ЛИЦО_1) подписывал множество документов, что именно не помнит, все то, что есть в деле.

В дальнейшем, его в этот же день привели к следователю, которого также зовут ЛИЦО_3, фамилии он не знает. Этот следователь обратился к нему и спросил: «Что будем с тобой делать? Я за 100 долларов задницу рвать не буду ». Он (ЛИЦО_1) следователю сто долларов не предлагал. Следователь дал ему время, чтобы он (ЛИЦО_1) собрал большую сумму денег, в противном случае следователь угрожал посадить его в тюрьму.

У следователя был составлен протокол, в котором было указано, что он (ЛИЦО_1) нашел каннабис. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, он (ЛИЦО_1) его подписал.

После допроса у следователя, он ушел и в тот день больше не возвращался, так как таких денег не нашел.

Ранее он о данных фактах не сообщил, поскольку следователь ему говорил, что у него друзья в СБУ, и если ЛИЦО_1 кому-то скажет, ему угрожают тяжелые последствия.

Заявленный стороной обвинения, свидетель ЛИЦО_3 сообщил суду, что работает начальником сектора БНОН Тернопольского ГО УМВД Украины в области.

ЛИЦО_1 был доставлен его подчинёнными работниками в помещение городского отдела в конце марта 2015 года.

Лично он составлял материалы, а именно протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП. В дальнейшем, в присутствии двух понятых, а именно ЛИЦА_4 и ЛИЦА_5, был проведен личный досмотр ЛИЦА_1, и из кармана куртки последнего был изъят сверток с измельченным веществом растительного происхождения, как в дальнейшем было установлено после проведения экспертизы, это был каннабис. Данное вещество он поместил в полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал ниткой, свободные концы которой скрепил биркой с подписями как понятых, так и ЛИЦА_1

В ходе изъятия присутствовал он, кто-то из оперативников, двое понятых и ЛИЦО_1

Понятых приглашал ЛИЦО_6.  Обоих понятых привели вместе. Он представился, в присутствии понятых провел осмотр ЛИЦА_1

ЛИЦО_1 был задержан ЛИЦОМ_7 и ЛИЦОМ_6 возле бара «Риверпул».

После этого передали материалы следствию. Они в дальнейшем выполняют следственные действия, согласно  доверенности.

На время осмотра ЛИЦО_1 добровольно отказался от защитника.

К тому времени, как они приглашали понятых, тем не было известно, что в отношении них ведется следствие.

Он лично составлял протокол об административном правонарушении, в данном протоколе он не указывал свидетелей совершения правонарушения, о таких не знал.

Заявленный стороной обвинения в качестве свидетеля ЛИЦО_7 в судебном заседании сообщил, что работает в секторе ОБНОН в Тернопольском ГО УМВД Украины в Тернопольской области.

В марте 2015 года был задержан ЛИЦО_1 за совершение административного правонарушения и доставлен в горотдел. Последний был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП, о чем был составлен админпротокол. ЛИЦО_1 задержал он вместе с ЛИЦОМ_6 и водителем. Он лишь доставлял ЛИЦО_1 в городской отдел милиции, админпротокол составлял ЛИЦО_6

Пострадавших при совершении административного правонарушения не было.

Ориентировочно в 14 час. по ул. Чумацкой в ​​г.Тернополе они с ЛИЦОМ_6 возвращались с обеда. И вблизи бара «Риверпул» задержали ЛИЦО_1, который вел себя адекватно. Замечаний со стороны посторонних лиц к поведению ЛИЦА_1 не было.

Что было после доставки ЛИЦА_1 в служебный кабинет он не знает, поскольку пошел по своим делам. Он только написал рапорт о совершении ЛИЦОМ_1 административного правонарушения.

Заявленный стороной обвинения свидетель ЛИЦА_6 сообщил суду, что он работает в секторе ОБНОН Тернопольского ГО УМВД Украины в Тернопольской области.

С обвиняемым знаком, он был задержан 26 марта 2015 года. Ориентировочно в 14 час, он с ЛИЦОМ_7 возвращался с обеда. На ул. Чумацкой они увидели, что ЛИЦО_1 выражался нецензурной бранью, в связи с чем последний был доставлен в отдел милиции. В дальнейшем у ЛИЦА_1 в служебном кабинете, в присутствии двух понятых, было изъято измельченное вещество из кармана куртки, которое была помещено в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью, свободные концы которой были скреплены печатью с подписями понятых и участников. При изъятии указанного вещества в кабинете присутствовал он, ЛИЦО_3, ЛИЦО_1 и понятые. ЛИЦО_1 сообщил, что изъятое у него вещество является марихуаной, которую он нашел на ул.Чумацькой. Кто приглашал понятых, он не помнит.

Он составлял админпротокол, это он точно помнит.

Понятые были приглашены перед проведением осмотра. Одного из понятых допрашивали в судебном заседании перед ним, фамилии он не помнит.

В 14 ч, согласно трудовому распорядку, он должен быть на работе, однако в тот день они с товарищем в то время только возвращались с обеда.

Свидетелей и очевидцев совершения ЛИЦОМ_1 правонарушений он не установил и указать таких не может.

Заявленный стороной обвинения свидетель ЛИЦО_4 в судебном заседании сообщил, что он в настоящее время находится в СИЗО г. Черткова.

С обвиняемым ЛИЦО_1 не знаком, его раньше никогда не видел.

Его позвали подписать бумаги. Он вместе с ЛИЦОМ_5 в то время пришел в отдел милиции в Тернополе, поскольку в отношении него была применена мера пресечения в виде личного обязательства, и он пришел отмечаться. Его позвали работники милиции на первом этаже подписать бумаги, за что пообещали дать 50 грн. На такое предложение он согласился, пошел, подписал бумаги и все.

Им сказали, что должны были изъять наркотическое средство, но им не удалось, надо подписать, что понятые это знали.

Во время досудебного расследования в данном уголовном производстве его не допрашивали.

Его пригласили понятым, в то время как он был в помещении отдела милиции. Он в то время находился в отделении милиции в связи с тем, что в отношении него расследовалось 5-ть уголовных производств.

В то время как он подписывал документы, в кабинете был он, ЛИЦО_5 и человек, который им давал подписывать документы. Содержания документов, которые он подписывал, он не читал.

Ему дали подписать две бумаги, одну большую, другую маленькую. Кроме него подписывал документы также ЛИЦО_5, которого также пригласили понятым в помещении милиции.

Заявленный стороной обвинения свидетель ЛИЦО_5, который был доставлен в судебное заседание из СИЗО г.Чорткова, поскольку в других уголовных процессах является обвиняемым, суд сообщил, что в тот день, он не помнит числа, пришел в отделение милиции на отметку к следователю, поскольку в связи с выдвижением ему обвинения, к нему была применена мера пресечения.

К нему подошел сотрудник милиции и сказал: «Будешь понятым, я тебе дам 50 грн.».

Он видел ЛИЦО_1 в кабинете в райотделе милиции на первом этаже. Сначала в том кабинете был ЛИЦО_4.

Когда его позвали, и он зашел в кабинет, там уже был ЛИЦО_4, сидел обвиняемый и еще кто-то. На столе в то время уже лежал бумажный сверток с каким-то веществом растительного происхождения, похожим на траву. У кого изымали эту траву, он не видел. Когда он зашел в кабинет, данное вещество уже лежало на столе.

Ему дали подписать две бумажки, одну большую - сказали, что это подписка о невыезде, и маленькую - сказали, что это в связи с админнадзором.

Он за то, что подписал бумаги денег не взял, потому что не было в том нужды, а ЛИЦО_4  взял 50 грн.

Кроме показаний свидетелей, стороной обвинения суду, как доказательства, были предоставлены исключительно следующие документы:

- Протокол об административном задержании ТО №002467 от 26 марта 2015 в соответствии, с которым начальник сектора БНОН ОСОБА_3 отметил, что ЛИЦО_1 был доставлен в помещение Тернопольского ГО УМВД Украины по области 26 марта 2015 в 14 ч. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП для составления административного протокола. ЛИЦУ_1 разъяснены его права.

В данном протоколе не указано вообще, кому сообщено согласно ст.261 КУоАП о задержании ЛИЦА_1

Перед помещением в комнату задержанных и доставленных, в присутствии понятых, ЛИЦОМ_4 и ЛИЦОМ_5 проведен личный досмотр и осмотр вещей, предусмотренный ст. 264 КУоАП, которые были у задержанного, бумажный сверток с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения. ЛИЦО_1 освобожден 26 марта 2015 в 16 час. 40 мин;

- Протокол личного досмотра от 26 марта 2015 в котором указано, что начальник сектора БНОН ТМВ УМВД Украины по области ЛИЦО_3 в период с 15 час. 55 мин. по 16 ч. 10 мин. в Тернополе, при участии о/у СБНОН ТМВ УМВД Украины по области ЛИЦА_6, понятых ЛИЦА_4 и ЛИЦА_5 провел личный досмотр ОСОБА_1

В ходе проведения осмотра, из левого внутреннего кармана куртки, в которую был одет ЛИЦО_1, был изъят бумажный сверток с измельченным веществом зеленого цвета растительного происхождения.

В данном протоколе имеются подписи в графе понятых и участников, а также данный протокол подписан ЛИЦОМ_3;

- Справка о расходах на проведение судебно-химической экспертизы;

- Заключение эксперта судебно-химической экспертизы от 30 марта 2015 №2-222 /15, в соответствии с резолютивной части которого, предоставленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, является особо опасным наркотическим веществом - каннабисом, массой, в пересчете на сухое вещество 5,14 грамма.

Согласно мотивировочной части данного заключения, при проведении данной экспертизы применялись лабораторные весы WPT1 (свидетельство о поверке измерений №721 действует до 1 августа 2015). Суд обращает внимание, что в заключении эксперта не указана погрешность измерительного устройства, которым взвешивался при проведении экспертизы в данном случае каннабис;

- Протокол осмотра предметов от 1 апреля 2015 года, согласно которому 1 апреля 2015 в период с 15 час. 14 мин. по 16 ч. 00 мин. старший следователь СО Тернопольского ГО УМВД Украины ЛИЦО_8, отметила, что проводит осмотр с соблюдением требований ст. 223, 237 УПК Украины, исключительно лично провела обзор полиэтиленового пакета, горловина которого связана нитью белого цвета, свободные концы которого склеены отрезком бумаги, согнутым вдвое. На бирке содержится пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета: «Эксп. №2-222 / 15 нз ЛИЦО_1 от 30.03.2015 судебный эксперт. Подпись». При открытии данного пакета, содержится бумажный сверток белого цвета, внутри которого находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета.

После проведения осмотра, вышеперечисленные пакеты были помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью «Для пакетов», которая удостоверяется подписью следователя;

- Постановление о признании и приобщении к уголовному производству вещественных доказательств от 1 апреля 2015 года, в соответствии с которой, осмотренное 1 апреля 2015 вещество, признано вещественным доказательством, присоединено к производству и сдано в камеру хранения вещественных доказательств ВРЗ УМВД Украины в области;

- Квитанция №007651 о сдаче вещественного доказательства в камеру хранения;

- Протокол проведения следственного эксперимента от 21 апреля 2015 с иллюстрациями, согласно которому ЛИЦО_1 рассказал и показал, где нашел наркотическое средство - каннабис.

Каких-либо других доказательств в подтверждение вины ЛИЦА_1 в совершении уголовного преступления, сторона обвинения суду не предоставила. При этом суд проявил инициативу по исследованию доказательств, дважды спросив у прокурора, все ли это  доказательства, которые он желает представить, на что получил утвердительный ответ.

Суд обращает внимание на следующее.

Во-первых, со стороны обвинения суду не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение совершения ЛИЦОМ_1 административного правонарушения 26 марта 2015 по ул. Чумацкой в ​​Тернополе, в связи, с чем он был задержан и доставлен в Тернопольский ГО УМВД Украины по области. Суду не предоставлено даже протокола о совершении административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении. При этом, допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции заявили, что свидетелей, потерпевших совершения правонарушения ЛИЦА_1, они не установили. Данный факт вызывает обоснованные подозрения в правомерности задержания ЛИЦА_1 26 марта 2015 работниками милиции.

Во-вторых, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 264 КУоАП, личный досмотр может производиться уполномоченным на то лицом одного пола с досматриваемым, и в присутствии двух понятых того же пола.

Такое же положение относительно обязанности привлечение не менее двух понятых при проведении личного обыска лица, закреплено и в ч.7 ст.223 УПК Украины.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании, понятые ЛИЦО_4 и ЛИЦО_5 сообщили суду, что они не присутствовали при проведении осмотра ЛИЦА_1, ЛИЦО_4 заявил, что вообще не видел ЛИЦО_1 никогда раньше до судебного заседания. ЛИЦО_5 заявил, что ЛИЦО_1 видел, но не видел, чтобы у того что-то изымалось. Когда он (ЛИЦО_5) зашел в помещение кабинета, где находился ЛИЦО_1, измельченное вещество зеленого цвета растительного происхождения уже лежало на столе.

При этом судом установлено, что во время привлечения ЛИЦА_5 и ЛИЦА_4 в качестве понятых в этом производстве, они находились в статусе обвиняемых по другим уголовным производствам, что есть недопустимо.

Итак, с учетом нарушения требований ч.2 ст. 264 КУоАП и ч.7 ст. 223 УПК Украины при проведении личного досмотра ЛИЦА_1 26 марта 2015, суд считает такие доказательства, как протокол задержания ЛИЦА_1 № 002467 от 26 марта 2015 года и протокол личного досмотра ЛИЦА_1 от 26 марта 2015 недопустимыми, то есть такими, которые получены в результате существенного нарушения прав и свобод человека.

Кроме того, суд обращает внимание, что в вышеприведенных протоколах вообще не указано о способе и порядке изъятия, и опечатывания изъятого вещества, что опять же свидетельствует о недопустимости данных документов, в качестве доказательств.

В-третьих, суд считает, что при задержании ЛИЦА_1, было нарушено его право на защиту, учитывая то, что о его задержании в соответствии с ст.261 КУоАП не было сообщено ни родственникам, ни администрации по месту работы или учебы, поскольку соответствующая графа в протоколе об административном задержании является незаполненной вообще. Также данный факт в полной мере подтверждает показания ЛИЦА_1, предоставленные в судебном заседании о нарушении его права на защиту

В-четвертых, в соответствии с Законом Украины «О метрологии и метрологической деятельности» от 5 июня 2015 года, который действует в настоящее время, а именно п. 2 ст. 4 основными задачами метрологической системы в Украине являются: защита граждан и национальной экономики от последствий недостоверных результатов измерений. Согласно ч.2 ст. 7 указанного закона, результаты измерений могут быть использованы в сфере законодательно регулируемой метрологии при условии, что для таких результатов известны соответствующие характеристики погрешностей или неопределенность измерений. Аналогичные положения были закреплены в статьях 10-15 Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности» от 11 февраля 1998 года, который в настоящее время утратил силу, однако действовал на время проведения экспертизы в данном уголовном производстве.

Учитывая приведенное, суд считает  заключение эксперта №2-222 / 15 от 30 марта 2015 года недопустимым доказательством, поскольку не указана погрешность измерительного устройства, которым взвешивался в данном случае каннабис, что с учетом предела уголовной ответственности за хранение наркотического средства каннабиса - 5 гр, является существенным.

В-пятых, осмотр, проведение которого зафиксировано в протоколе от 1 апреля 2015 года, в нарушение требований ч.7 ст.223, ст.237 УПК Украины проведен следователем единолично, без привлечения понятых, что однозначно обязывает суд признать вышеуказанное доказательство недопустимым, как полученный с существенным нарушением прав человека.

Итак, в подтверждение вины обвиняемого ЛИЦА_1 суду предоставлено исключительно показания сотрудников милиции, к которым суд, учитывая допущенные в данном уголовном производстве, описанные выше, существенные нарушения прав человека, относится критически.

Также, с учетом принципа непосредственного исследования доказательств, предоставленных в судебном заседании показаний ЛИЦА_1, суд критически относится к данным, зафиксированным в протоколе о проведении следственного эксперимента от 21 апреля 2015 года.

Само по себе постановление о признании вещественными доказательствами изъятого бумажного свертка и квитанции о сдаче данного свертке в камеру хранения вещественных доказательств, непосредственно никак не указывают на совершение ЛИЦА_1 уголовного преступления.

Других доказательств в подтверждение вины обвиняемого в хранении наркотических средств, сторона обвинения не предоставила, судом такие доказательства добыты не были.

При вышеуказанных обстоятельствах, высказанные ЛИЦОМ_1 показания по поводу фальсификации в отношении него доказательств в уголовном производстве, с учетом показаний понятых ЛИЦА_4 и ЛИЦА_5, которые были доставлены на судебные заседания из СИЗО г.Чорткова, в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, суд толкует как правдивые.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 373 УПК Украины оправдательный приговор принимается в случае, если не доказано, что уголовное правонарушение совершено обвиняемым.

Итак, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК Украины, ЛИЦО_1 следует признать невиновным и оправдать в связи с недоказанностью совершения им уголовного преступления.

Также суд считает, что процессуальные издержки, связанные с проведением экспертизы, имеющейся в материалах уголовного производства, следует компенсировать за счет Государственного бюджета Украины.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 100 УПК Украины.

Руководствуясь ст.373-374 УПК Украины, суд

                                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 признать невиновным и оправдать по ч.1 ст.309 УК Украины в связи с недоказанностью совершения им уголовного преступления.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 368, 28 грн. компенсировать за счет Государственного бюджета Украины.

Вещественные доказательства в данном уголовном производстве:

- Каннабис, который передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ВРЗ УМВД Украины в Тернопольской области согласно квитанции №007691 - уничтожить.

Приговор может быть подан в апелляционный суд Тернопольской области через Тернопольский горрайонный суд Тернопольской области в течение тридцати дней со дня его провозглашения.

Копию приговора немедленно после его провозглашения вручить обвиняемому и прокурору. Другие участники судебного производства имеют право получить копию приговора в суде.

Председательствующий судья Гуменный П.П.

Оригинальный текст приговора на украинском языке по ссылке  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47638659

комментарии


чтобы поместить сообщение или комментарий вам нужно войти под своим логином



Чтобы дойти до истоков, надо плыть против течения
Станислав Ежи Лец

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети