HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
Решения национальных органов

Определение апеляционной палаты Кишинэу от 5 февраля 2015 года

Страна: Молдова

Тема: распространение информации о состоянии здоровья

Категория: Гражданские

Дело № 2а-3247/14 Судья В. Бухнач

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.02.2015 г. мун. Кишинэу

Коллегия по гражданским делам Апелляционной палаты Кишинэу в составе:

Председателя судебного заседания: Чимпой Юлия,

Судей: Дога Анатолие и Краю Николае,

С участием:

Секретаря : Прозор Чезарина

Рассмотрев в закрытом судебном заседании, в апелляционной инстанции, гражданское дело по исковому заявлению В. В. к Муниципальной клинической больнице № 1 Министерства здравоохранения Республики Молдова о возмещении морального вреда в сумме 60 000 леев в связи с разглашением конфиденциальных данных и в сумме 30 000 леев в связи с причинением телесных повреждений,

по апелляционным заявлениям, поданным В. В. и Муниципальной клинической больницой № 1 Министерства здравоохранения Республики Молдова на решение Суда Ботаники мун. Кишинэу от 06.06.2014, которым иск был удовлетворён частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В. В. подал в суд исковое заявление к Муниципальной клинической больнице № 1 Министерства здравоохранения Республики Молдова о возмещении морального вреда в сумме 60 000 леев в связи с разглашением конфиденциальных данных и в сумме 30 000 леев в связи с причинением телесных повреждений.

В обосновании своего заявления истица указала, что 07.04.2011 она была госпитализирована в Муниципальную клиническую больницу № 1, а на следующий день родила ребёнка с помощью метода кесарево сечение. Хирургическая операция была сложной и длилась около 6 часов. После родов 08.04.2011 истица была переведена в отделение реанимации. Утром 10.04.2011 истица была переведена из отделения реанимации в другое отделение и из-за сильных болей попросила лекарства, предписанные врачом, но её просьбы игнорировались. Лишь через несколько часов, после многих просьб и только после предоставления некоторых благ, с трудом получила предписанное лечение.

Истица указывает также, что около 18.00 11.04.2011 в ту же палату с истицей была помещена пациентка Д. Д. Примерно в 19.00-20.00 в отделение вошла медик Гайбу Надежда и спросила, если она кормит ребёнка, и поскольку она ответила отрицательно, медик спросила, не пробовала ли она кормить. Т. к. истица ничего не ответила, то медик посмотрела документы и сказала: «Ааа… это ты – та, которая больна СПИД-ом», а затем медик перешла к другой пациентке. Отмечает, что после родов с помощью кесарева она испытывала достаточно сильные боли на протяжении нескольких дней, а в результате разглашения конфиденциальной информации о её статусе ей были причинены дополнительные, с трудом переносимые страдания.

Указала, что с начала мая 2011 г. во время прогулки с ребёнком во дворе своего дома заметила, что в том же дворе была и Д. Д. , пациентка, которой была разглашена информация о её ВИЧ-позитивном статусе.

Истица утверждает, что впоследствии, находясь во дворе, заметила, что Д. Д. была с другими соседками, которые провожали истицу взглядами. После этого соседки больше не здоровались и не разговаривали с ней, и в настоящее время все соседи знают о ВИЧ-статусе истицы.

Истица отмечает, что после разглашения со стороны медицинского работника, она стала более замкнутой, были проблемы с соседями, вокруг неё создался социальный вакуум, уменьшился круг друзей, поэтому она, ощущая себя маргинализованной, вынуждена была сменить место жительства.

Считает, что данным фактом были нарушены её права и был причинён моральный ущерб, ввиду нарушения медицинским учреждением положений закона о соблюдении конфиденциальности данных специального характера.

Также, сообщила, что в больнице, во время родов ей были причинены телесные повреждения, т.к. в то время пока она находилась в бессознательном состоянии, ей на ноги были положены две грелки, поэтому она проснулась от сильной боли в ногах. Указала, что для лечения этих ожогов истица обращалась к семейному врачу и другим врачам и прошла курс лечения, однако на ногах остались шрамы.

Решением Суда Ботаники мун. Кишинэу от 06.06.2014 г. иск был удовлетворён частично. С Муниципальной клинической больницы № 1 в пользу истицы В. В. был взыскан моральный ущерб в сумме 20 000 леев, понесённый в связи с причинением телесных повреждений.

Будучи не согласна с решением суда первой инстанции, В. В. подала апелляционное заявление, в котором просит о его удовлетворении, частичной отмене решения первой инстанции с вынесением нового решения о полном удовлетворении иска.

В обосновании апелляционного заявления указала, что решение первой инстанции было вынесено в нарушение процессуальных норм. Утверждает, что первая инстанция должна была опросить свидетеля Д. Д. , которая могла бы подтвердить слова, сказанные медицинским работником, разгласившим ВИЧ-статус заявительницы. Указывает, что хотя, для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля было затребовано содействие Комиссариата полиции Чокана, всё-таки допрос в суде не состоялся. Указывает, что таким образом заявительница была лишена права получить компенсацию в связи с нарушением частной жизни, гарантированной ст. 8 Европейской конвенции по правам человека.

Будучи не согласна с решением первой инстанции, апелляционное заявление подала и Муниципальная больница № 1 , в котором просит об удовлетворении апелляционного заявления, частичной отмене решения первой инстанции с вынесением нового решения об отклонении иска. Заявительница указывает, что в результате рассмотрения судебно-медицинской экспертизы № 457 о установлении степени тяжести и характера причинённых истице телесных повреждений не доказано, что ожоги образовались в период нахождения истицы в Муниципальной больнице № 1. Указывает, что технические ожоги 3-ей степени в соответствии с существующей классификацией, состоящей из 4-х степеней, характеризуются наличием кровавых волдырей. В этих условиях, разрушаются полностью все слои эпидермиса, в том числе и базальная мембрана. При такого рода ожогах, особенно в функциональных областях, как рука или нога, невозможно спонтанное излечение, а применяется хирургическо-медикаментозное лечение специалистом необходимой квалификации, иначе в абсолютном большинстве случаев возникают инфекционные осложнения, или спонтанное лечение длится много недель. Соответственно, если бы госпитализированная в больницу пациентка получила бы ожоги, то, учитывая вероятность различных осложнений, стационарные и амбулаторные врачи руководствовались бы положениями Дополнительного клинического протокола «Термические ожоги у взрослых» на основании приказа Министерства здравоохранения РМ № 28 от 17.01.2011 г. «Об утверждении Национального клинического протокола». Относительно заключений экспертов, установивших, что давность шрамов составляет более 1-2 лет, по объяснениям заявительницы, это означает, что ожоги могли быть причинены и во второй половине 2011 и 2012 г.г., а также и путём применения многих других средств и в различных обстоятельствах. Кроме того, указывает, что истица сознательно подписала в медицинской карте, что не имеет претензий к качеству медицинской помощи.

В апелляционном заседании представитель апеллянта В. В. – Лунгу Андрей поддержал поданное апелляционное заявление.

В апелляционном заседании представитель апеллянта Муниципальной клинической больницы № 1 –Новак Лилия и Босый Ион поддержали поданное апелляционное заявление.

В апелляционном заседании полицейский Эдуард Багрин пояснил, что не мог исполнить определение первой инстанции о принудительном приводе свидетельница Д. Д. , т.к. её ребёнок был болен и нуждался в материнском уходе.

Заслушав стороны, рассмотрев апелляционные заявления, проверив материалы дела, Коллегия по гражданским делам считает, что апелляция Муниципальной клинической больницы № 1 подлежит отклонению, а апелляция, поданная В. В., подлежит удовлетворению с частичной отменой решения первой инстанции в части отклонения искового требования о возмещении морального ущерба в связи с разглашением конфиденциальных данных, и выносит в этой части новое решение, которым взыскивается с Муниципальной клинической больницы № 1 в пользу В. В. морального вреда в сумме 15 000 леев, причинённого вследствие разглашения данных конфиденциального характера.

Коллегия по гражданским делам установила, что сквозь призму ст. 362 ГПК РМ апелляционные заявления поданы в срок и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно ст. 385 ч. 1 лит. с) ГПК рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционная инстанция вправе удовлетворить апелляционную жалобу, отменить полностью или частично решение, вынесенное в первой инстанции, и вынести новое решение.

В соответствии со ст. 386 ч. 1 ГПК решение первой инстанции отменяется или изменяется апелляционной инстанцией в случае, если: а) не были полностью определены и выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; b) не были доказаны правдивыми и достаточными доказательствами обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, которые первая инстанция считает установленными; c) выводы первой инстанции, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела; d) были нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

В то же время, ч. 2 той же статьи предусматривает, что не может быть отменено законное по существу решение по одним лишь формальным мотивам.


Таким образом, Коллегия по гражданским делам считает, что судебная инстанция при рассмотрении дела в первой инстанции не установила и не выявила в полной мере важные для разрешения дела обстоятельства, касающиеся взыскания морального ущерба.

Предметом данного спора является возмещение морального ущерба.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 Закона об охране здоровья № 411-XIII от 28.03.95 право на охрану здоровья обеспечивается сохранением генетического фонда страны, созданием условий для жизни и работы, гарантированной квалифицированной медицинской помощью, оказываемой в соответствии с требованиями современной медицины, правовой защитой права на охрану здоровья и на возмещение ущерба, причиненного здоровью.

Согласно ст. 19 ч. 3 Закона об охране здоровья (право на возмещение ущерба, причиненного здоровью) больные, а также органы медицинского страхования имеют право на возмещение ущерба, причиненного больным вследствие несоблюдения учреждениями здравоохранения норм оказания медицинской помощи, назначения противопоказанных медикаментов или применения несоответствующего лечения, которые ухудшили состояние здоровья, повлекли инвалидность, создали угрозу жизни больного или привели к смертельному исходу.

Ст. 36 Закона устанавливает, что в случае неудовлетворительного состояния здоровья вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи больной имеет право требовать проведения в установленном порядке профессиональной экспертизы, а также возмещения причиненного ему морального и материального ущерба.

Согласно ст. 1422 ч. 1 в случае причинения лицу морального вреда (нравственных или физических страданий) посредством деяний, посягающих на его личные неимущественные права, а также в других предусмотренных законом случаях судебная инстанция вправе обязать ответственное за вред лицо возместить его в денежном эквиваленте.

Коллегия по гражданским делам установила, что 07.04.2011 г. истица В. В. была интернирована в Муниципальную клиническую больницу № 1 , а 08.04.2011, методом кесарева родила ребёнка В. Ч., что подтверждается справкой о рождении № 1973 (л.д. 27-44) и свидетельством о рождении Серия NA-VI № 1115 (л.д. 9).

Также установлено, что поскольку хирургическая операция была сложной и продолжалась около 6 часов, то 08.04.2011 г. истица была переведена в отделение реанимации, факт, подтверждённый обеими сторонами в судебном заседании.

В то же время, Коллегия по гражданским делам установила, что в период нахождения в Муниципальной клинической больнице № 1 истице были причинены ожоги обеих ног, которые согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № 457 от 03.04.2014 характерны для 3-ей степени, и их локализация допускает возможность причинения путём применения грелки (грелок) между ног (бёдер) истицы.

Также Коллегия достоверно установила, что на момент помещения в больницу истица была инфицирована вирусом ВИЧ, и на момент нахождения в больнице медицинские работники разгласили эту конфиденциальную информацию персоналу.

Так, Коллегия с точностью установила, что ожоги были причинены именно в момент, когда истица была интернирована в Муниципальную клиническую больницу № 1, факт, подтверждённый заключением экспертизы и показаниями свидетелей Чербу Лидией, Греку Еленой, Потаповой Лидией.

Ст. 1423 Гражданского кодекса предусматривает: (1) Размер возмещения морального вреда определяется судебной инстанцией в зависимости от характера и тяжести причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины лица, причинившего вред в случае, когда вина является условием ответственности, и степени, в которой это возмещение может удовлетворить потерпевшего. (2) Характер и тяжесть нравственных или физических страданий оцениваются судебной инстанцией с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, и социального статуса потерпевшего.

Постановление Пленума ВСП от 09.10.2006, N 9 - О применении судебными инстанциями законодательства о возмещении морального вреда в ст. 3 предусматривает, что под моральным ущербом подразумеваются физические или психические страдания, которые были причинены действиями или бездействиями, посягающими на ценности неимущественного характера, принадлежащие человеку с момента рождения, или посягающими на законно приобретенные ценности (жизнь, здоровье, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, семейная и частная тайна), а согласно ст. 5 к широкой категории телесных повреждений относятся физические боли, причиненные человеку путем нанесения ударов, повреждений, ранений и т.д., психические страдания, обусловленные телесными повреждениями, причинением боли, снижением физической выносливости при боли или других осложнениях, беспокойством за дальнейшие действия, эмоциональное истощение, утрата некоторых удовольствий (комфорта, определенных льгот и т.д.).

Одновременно Коллегия отмечает, что при определении размера компенсации за моральный ущерб учитывается, в особенности, жизненная важность личных неимущественных прав и уровень испытываемых истицей душевных и физических страданий.

Таким образом, Коллегия по гражданским делам при установлении размера морального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, принимает во внимание тот факт, что ожоги ей были причинены в момент, когда она не была в состоянии ухаживать за собой, из-за того, что она была подвергнута хирургическому сложному вмешательству (кесарево сечение), а медицинское учреждение, где эти ожоги были причинены, не оказало ей соответствующей квалифицированной медицинской помощи, и то, что шрамы от ожогов на обеих ногах, на бёдрах, останутся на всю жизнь, так, что их обязательно нужно будет маскировать, что создаёт значительные неудобства для женщины, которые будут её беспокоить всю жизнь.

Как следствие, Коллегия считает, что первая инстанция обоснованно и справедливо оценила обстоятельства дела и взыскала моральный ущерб истице в сумме 20 000 леев в качестве морального ущерба за испытываемые физические страдания.

В то же время, Коллегия обращает внимание, что согласно Статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Вмешательство публичной власти в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц.

В этом контексте, Коллегия считает, что ответчик Муниципальная клиническая больница № 1 должна была проявить повышенную осмотрительность по отношению к своим пациентам, имея позитивное правовое обязательство обеспечить соблюдение прав и свобод истицы и обеспечить истице конфиденциальность её личных данных.

Одновременно Коллегия обращает внимание, что Комитет ООН по Правам Человека в своих замечаниях в отношении Республики Молдова от 29.11.2009 г., 97-ой сессии, отметил: «Комитет озабочен тем фактом, что лица, инфицированные ВИЧ/СПИД, из государства-участника, сталкиваются с дискриминацией и стигматизацией, включая такие области, как образование, устройство на работу, медицинское обслуживание и жилищные услуги». В особенности, Комитет выразил озабоченность тем фактом, что конфиденциальность пациента не соблюдается всегда и всеми работниками медицинского обслуживания.

Следовательно, Коллегия считает, что ответчик не проявил должной осторожности, чтобы не разгласить конфиденциальную информацию о своей пациентке и таким образом, причинил истице душевные страдания.

Этот факт был подтверждён как истицей В. В. , так и Комиссией больницы, которая в своих заключениях установила, что медиками больницы была разглашена информация о статусе ВИЧ/СПИД пациентки В. В.

Поэтому, Коллегия считает необоснованным вывод первой инстанции о взыскании морального ущерба, причинённого разглашением конфиденциальной информации.

Таким образом, Коллегия считает поданную В. В. апелляцию обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению со взысканием с Муниципальной клинической больницы № 1 суммы морального ущерба в сумме 15 000 леев за разглашение данных конфиденциального характера.

В то же время, Коллегия по гражданским делам считает необходимым отклонить апелляцию Муниципальной клинической больницы № 1, поскольку были с достоверностью установлены обстоятельства, доказывающие факты нарушений Муниципальной клинической больницей № 1, выраженные как в разглашении данных конфиденциального характера, так и в причинении телесных повреждений пациентке.

Исходя из изложенного, коллегия по гражданским делам приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции В. В. с частичной отменой решения Суда Ботаника мун. Кишинэу от 06.06.2014 г. в части отклонения искового требования о взыскании с Муниципальной клинической больницы № 1 в пользу В. В. морального ущерба в сумме 15 000 леев, причинённого в результате разглашения данных конфиденциального характера. В остальном решение остаётся в силе.

В соответствии со ст. ст. 385-390 ГПК Коллегия по гражданским делам Апелляционной палаты Кишинэу

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное заявление, представленное В. В., удовлетворить и отменить частично решение Суда Ботаника мун. Кишинэу от 06.06. 2014 г. в части, касающейся отклонения искового требования о взыскании морального ущерба в связи с разглашением конфиденциальных данных и вынести в этой части новое решение, которым:

Взыскать с Муниципальной клинической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Молдова в пользу В. В. моральный ущерб в размере 15 000 леев, причинённый в результате разглашения данных конфиденциального характера.

В остальном решение остаётся в силе.

Определение является окончательным, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Высшую Судебную Палату в 2-х месячный срок.

Председатель судебного заседания Ю. Чимпой

Судьи: А. Дога

Н. Краю

Оригинальный текст решения на румынском языке здесь

комментарии


чтобы поместить сообщение или комментарий вам нужно войти под своим логином



Чтобы дойти до истоков, надо плыть против течения
Станислав Ежи Лец

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети