HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
Решения национальных органов

Приговор Тернопольского городского районного суда Тернопольской области от 28 апреля 2014 года

Страна: Украина

Тема: провокация преступлений

Категория: Уголовные

  ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.04.2015 Дело №607/18244/14-к

Тернопольский городской районный суд Тернопольской области в составе

Верховного судьи              Гуменного П.П.,

при секретаре                     Книш Д.В.,

рассмотрев в открытом судовом заседании в зале суда в г. Тернополе уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований по                                 № 12014210180000489 от 18 августа 2014 года относительно:

ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженца г. Тернополь, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, неженатого, безработного, жителя АДРЕС_1, который с 2012 года пребывает на заместительной поддерживающей терапии в областном противотуберкулёзном диспансере, ранее неоднократно судимого, в последний раз приговором Тернопольского городского районного суда Тернопольской области от 3 декабря 2009 года по ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ст.71 УК Украины, осужден к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения воли, установлением Галицкого районного суда г. Львова от 21 февраля 2011 года, освобожден 11 марта 2011 года на основании ст.84 УК Украины в связи с тяжелым заболеванием обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, при участии сторон уголовного производства: прокурора Гороховского Б.Т., защитника адвоката Карпы М.М.

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обвиняется в том, что:

«18 августа 2014 года сутра, ЛИЦО_3 в ходе телефонного разговора с ЛИЦО_1, попросил последнего продать ему наркотическое средство - метадон, на что последний добровольно согласился. В этот момент у ЛИЦО_1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, а также на незаконный сбыт наркотического средства – метадона, ЛИЦО_3

Реализуя свое преступное намерение, ЛИЦО_1, будучи ранее судимым за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств, 18 августа 2014 года с целью продажи наркотического средства – метадона, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство – метадон. Далее ЛИЦО_1, незаконно приобретенное им наркотическое средство – метадон – по ул. Лесная в п. В. Гаи Тернопольского района, неподалеку от областного противотуберкулёзного диспансера, незаконно сбыл ЛИЦО_3, а именно, передал ему бумажный сверток, внутри которого находилась часть таблетки белого цвета, которая содержит в своем составе метадон, который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых ограничен, масса метадона (действующего вещества) составляет 0,0089 грамма, а ЛИЦО_3 в свою очередь передал ЛИЦО_1 деньги в сумме 60 гривен.

Кроме этого, 19 сентября 2014 года ЛИЦО_3 позвонил ЛИЦО_1, которого попросил передать ему наркотическое средство – метадон, на что последний согласился. В этот момент у ЛИЦО_1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, а также на незаконный сбыт наркотического средства – метадона ЛИЦО_3.

Реализуя свое преступное намерение, ЛИЦО_1, будучи ранее судимым за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств, 19 сентября 2014 года с целью продажи наркотического средства – метадона, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел наркотическое средство – метадон. Далее ЛИЦО_1 незаконно приобретенное им наркотическое средство – метадон – по ул. Лесная в п. В. Гаи Тернопольского района, неподалеку от областного противотуберкулёзного диспансера, незаконно сбыл ЛИЦО_3, а именно передал ему бумажный сверток, внутри которого находилась часть таблетки белого цвета, которая содержит в своем составе метадон, который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых ограничен, масса метадона (действующего вещества) составляет 0,0104 грамма, а ЛИЦО_3 в свою очередь передал ЛИЦО_1 деньги в сумме 70 гривен.

Таким образом, следователь, при согласии с прокурором, пришел к выводу, что ЛИЦО_1 своими действиями совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ч.2 с.307 УК Украины – незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотического средства, совершенный повторно, особой, которая ранее совершала преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины.

Однако суд считает, что обвиняемого ЛИЦО_1 необходимо оправдать по следующим мотивам.

Допрошенный в судовом заседании обвиняемый ЛИЦО_1 вину в совершении описанного в обвинительном акте уголовного правонарушения не признал.

По сути уголовного производства дал следующие показания. На видео, которое предоставлено стороной обвинения, действительно он. С этим человеком он договаривался про изготовление шкатулки матери на день рождения и про нарды. Даная личность приехала в тубдиспансер, он (ЛИЦО_1) с ним договорился. С обвиняемым была еще одна личность, которая может подтвердить, что он никому ничего не давал и не продавал, его работодатель – гр. ЛИЦО_4, который проживает на «БАМе», возле ул. 15 Апреля, точного адреса обвиняемый не знает. На видео его не видно потому, что он стоял приблизительно в метрах 5-6 от ЛИЦО _1, ЛИЦО_4 присутствовал оба раза. Каждое утро ЛИЦО_4 заезжал за ЛИЦО_1, завозил его на программу в тубдиспансер, он шел пить лекарства, после чего они ехали на работу: собирали металлолом.

Что до эпизода 18 августа 2014 года, он (ЛИЦО_1) сообщил, что встретил личность, которая присутствует на видеозаписи, тот пришел сдавать анализы, или что-то такое. В тот день приехал на программу, с программы сразу поехал на работу. Та личность подошла к ЛИЦО_1, поздоровалась с ним, вони постояли, поговорили и он (ЛИЦО_1) уехал. Он (ЛИЦО_1) его знает потому, что они встречались в местах отбывания наказания, но дружеских отношений у них не было. Та личность многократно к кому подходила и говорила, потому что когда ЛИЦО_1 приехал на территорию диспансера, тот человек уже был там. Обвиняемый сообщил, что ничего не сбывал. В руках держал телефон или деньги, не помнит, возможно, деньги.

Второй раз, 19 сентября 2014 года, говорили про шкатулку и нарды, он (ЛИЦО_1) попросил его ему сделать. Когда тот человек отбывал наказание, он изготовлял всякие изделия: из металла, из дерева. Он согласился, сказал, что сделает, позвонит ЛИЦО_1 и скажет где, куда подойти. На этом разговор окончился, и обвиняемый поехал на работу.

Объясняя то, про какие деньги шла речь на видеозаписи (60-70 грн.), обвиняемый сообщил, что речь шла про цену нардов. ЛИЦО_1 сказал тому мужчине, что имеет только 70 гривен, может дать только 70 гривен. Это было во второй раз. Тот мужчина согласился и сказал, что перезвонит, записал номер телефона матери ЛИЦО_1, которая может подтвердить, что тот звонил не ЛИЦО_1, а ей.

Также ЛИЦО_1 сообщил, что с 1999 года является наркозависимым, но употреблял наркотики с перерывами, потому что пребывал в местах лишения воли. На данный момент стоит на программе заместительной поддерживающей терапии, употребляет по 200 мг в день. Употребляет так много потому, что состоит на учете ВИЧ СПИДа и пьет антивирусную терапию. Эта терапия «съедает» препарат, который он употребляет в тубдиспансере. Кроме наркозависимости имеет такие заболевания: - туберкулёз лимфатических узлов, рецидив;       - гепатит С; - полинейропатия ног; - ВИЧ (4 клиническая стадия). В психиатрической больнице на учете не стоит, психически больным человеком себя не считает, только имеет депрессию и апатию ко всему.

Прием метадона на программе происходит следующим образом: он (ЛИЦО_1) приезжает на программу, заходит в кабинет, там присутствуют медсестра и врач. Медсестра в карточке расписывает, какие лекарства получает он (ЛИЦО_1) и в каком количестве, потом набирают в стаканчик воду, берут таблетку, в ступке давят их в порошок, высыпают его в воду. После этого он (ЛИЦО_1) смесь в стаканчике выпивает, запивает водой, показывает рот и говорит: «До свидания». Последние действия являются обязательными, таким образом проверяют, чтобы никто ничего не вынес. Весь процесс фиксируется на видеокамеру. Иначе лекарства не дают.

Также обвиняемый отметил, что он употребляет данный препарат таблетками по 10 мг – эти таблетки зеленого цвета. Либо смешивает: белые таблетки по 25 мг (6 штук) и зеленые по 10 мг (5 штук). Жидкость все равно выходит зеленого цвета. Это можно проверить, так как все фиксируется.

Наркотические средства не сбывал, ни к кому с подобным предложением не обращался.

Заявленный стороной обвинения свидетель ЛИЦО_5, допрошенный во время судового заседания, сообщил, что с обвиняемым он не знаком. После болезни (двух инфарктов), свидетель отдыхал на лавочке в центре г. Тернополя на ул. Валовой, что возле областного управления милиции. К нему подошли трое сотрудников милиции и пригласили быть понятым. Он вместе с сотрудниками милиции прошел в областное управление МВД в Тернопольской области. В комнате осматривали баночку, в которой были белые маленькие таблетки. Что за таблетки – свидетелю не известно. Когда происходили события, свидетель не помнит, возможно, в октябре или ноябре. Это происходило примерно в 15-16 часов. Баночка была стеклянная, чем-то облеплена, высотой приблизительно 5 см, закрыта пробкой, которую нужно было откручивать. Баночка была у сотрудников милиции. При изъятии баночки свидетель не присутствовал, видел открытую баночку и таблетки в ней. После того, как свидетель посмотрел баночку, ему предложили подписать протокол. Что было написано в том протоколе, свидетель не читал, плохо видел в связи с тем, что из-за проблем со здоровьем у него было ухудшенное зрение.

Во время судового заседания свидетель продемонстрировал очки для улучшения зрения и прочитал содержание протокола, предоставленный прокурором. При этом свидетель подтвердил, что в протоколе есть его подпись. Однако свидетель категорически отрицал содержание протокола, в котором указано, что 19 сентября 2014 года в г. Тернополе ЛИЦО_3 добровольно выдает бумажный сверток, внутри которого находится измельченная часть таблетки белого цвета. Свидетель заявил, что все происходило не так, как написано в протоколе, ему давали осмотреть баночку с таблетками. Никакого ЛИЦО_3 в кабинете не было.

Во время досудебного расследования его никто не допрашивал.

Во время осмотра баночки, присутствовали только сотрудники милиции, и сбоку сидел еще один понятой. Свидетель часто видит его, поскольку тот является особой без определенного места жительства, но второй понятой во время осмотра не следил за событиями, а просто сидел сбоку. Представляли ли свидетелю ту личность, как понятого – свидетель не помнит. Также не было личности, у которой изымали, или, которая б добровольно выдавала отмеченный предмет.

Свидетель показал, что информация в протоколе, который предоставил ему прокурор, не отвечает действительности.

Заявленный стороной обвинения свидетель ЛИЦО_6 суду сообщил, что он работает старшим оперуполномоченным в особо важных делах МВД Украины в Тернопольской области.

Свидетель рассказал, что 18 августа 2014 года ЛИЦО_3 пришел в милицию и сообщил о том, что ЛИЦО_1 сбывает наркотические средства, дал добровольное согласие на проведение оперативной закупки у обвиняемого вещества – «метадона». После этого ЛИЦО_3 позвонил ЛИЦО_1 и в телефонном режиме договорился про покупку метадона на сумму 60 грн. Сотрудниками милиции было составлено соответствующие документы, деньги были осмотрены, отксерокопированы и вручены ЛИЦО_3. После этого свидетель, а также ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_3 прибыли неподалеку от территории туберкулёзного диспансера, который находится в п. В. Гаи. ЛИЦО_3 вышел из машины и пошел на территорию отмеченного медицинского учреждения. Там он встретился с обвиняемым, они поговорили, обвиняемый пошел на задний двор учреждения, через некоторое время вернулся и что-то передал ЛИЦО_3. Последний вернулся в автомобиль к сотрудникам милиции и сообщил, что ЛИЦО_1 передал ему наркотическое средство метадон. После этого в кабинете в УМВД Украины в области было изъято вещество, опечатано.

Через месяц, в середине сентября, таким же образом проводилась еще одна оперативная закупка, на которую были выделены средства в сумме 70 грн. На момент передачи других людей возле них не было, что именно передавал ЛИЦО_1 в момент передачи, сотрудники милиции не видели, видели только с помощью аудио и видео-фиксации.

Наркотическое средство метадон было в бумажной обертке, таблетки были подделаны, светлого цвета, белого. Перед оперативной закупкой личный досмотр ЛИЦО_3 не проводили, он сам показывал, что другие вещи у него отсутствовали.

Во время изъятия первый раз понятых не привлекали, второй раз привлекали понятых, кого именно – свидетель не припоминает.

Во время судового заседания, заявленный стороной обвинения свидетель ОСОБА_7 сообщил, что он работает заступником начальника ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области.

В начале января 2014 года поступила оперативная информация, что гражданин ЛИЦО_1 занимается сбытом наркотического средства метадона. Сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что действительно данный гражданин занимается сбытом. В оперативном учете было заведено дело, установлением прокуратуры было дано разрешение на проведение оперативной закупки, апелляционным судом было дано разрешение на проведение аудио- и видеоконтроля.

18 августа 2014 года в ОБНОН обратился гражданин ЛИЦО_3, который дал добровольное согласие на проведение данной оперативной закупки. После этого данный гражданин позвонил ЛИЦО_1 на его мобильный телефон и спросил его можно ли приобрести метадон, ЛИЦО_1 согласился и сообщил, что данное наркотическое средство будет стоить 60 (шестьдесят) гривен. В дальнейшем, в присутствии трёх сотрудников милиции были осмотрены денежные средства, выделенные из финансирования МВД, отксерокопировано их, а также был проведен досмотр покупателя, а именно свидетель спросил в него, имеет ли он какие-либо запрещенные вещи. Последний сказал, что не имеет, вывернул карманы, посторонних предметов не было, обуви он не снимал, до белья не раздевался. Досмотр был поверхностный, личного досмотра не производилось. После этого гр. ЛИЦО_3 были вручены средства, затем были составлены протоколы.

Три сотрудника милиции, а также ЛИЦО_3 вышли из управления, сели в служебный автомобиль и поехали в п. Б. Гаи Тернопольского района, где находится противотуберкулезный диспансер. Гр. ЛИЦО_3 вышел из автомобиля, пошел на территорию указанного медицинского учреждения, там встретился с ЛИЦО_1, после того, как они пообщались, ЛИЦО_1 вошел в помещение, вышел с задней стороны, подошел к ЛИНОСТЬ_3, они еще минуту пообщались. После этого гр. ЛИЦО_3 вернулся в автомобиль и сообщил, что провел контрольно-оперативную закупку метадона. После этого сотрудники милиции вместе с гр. ЛИЦО_3 вернулись в служебный кабинет, где в присутствии понятых был изъят метадон. После проведения изъятия, допросили понятых (отобрали объяснения). Понятых было двое. Наркотическое средство было в виде измельченных таблеток, белого цвета. Количество средства, и во что он был завернут не помнит.

Через месяц, 19 сентября 2014 года была проведена аналогичная контрольно-оперативная закупка наркотического средства метадона на сумму 70 (семьдесят) гривен. Гражданин ЛИЦО_3 зашел на территорию того же медицинского учреждения и сразу провел закупку у ЛИЦО_1, так как ЛИЦО_1 наркотическое средство имел при себе. После этого гр. ЛИЦО_3 вернулся в автомобиль и сообщил, что провел контрольно-оперативную закупку метадона. После этого сотрудники милиции вместе с гр. ЛИЦО_3 вернулись в служебный кабинет, где в присутствии понятых был изъят метадон. Наркотическое средство было в виде измельченных таблеток белого цвета.

Момент встречи ЛИЦО_3 с ЛИЦО_1 и момент передачи наркотического средства не видел, так как автомобиль стоял за территорией медицинского учреждения, за стенкой видно не было. Расстояние от автомобиля до ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3 было примерно 20 метров.

Что до инициативы покупки наркотического средства ЛИЦО_3 у ЛИЦО_1, свидетель сообщил, что они знают, кто занимается сбытом, знали, кто покупает. Он лично позвонил покупателю и спросил, дает ли он согласие на оперативную закупку. Инициатором покупки-продажи был ЛИЦО_3, инициатором звонка ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 был свидетель ЛИЦО_7.

Во время обоих эпизодов, ЛИЦО_3 ни с кем не контактировал и не общался, кроме ЛИЦО_1.

Заявленный стороной обвинения, свидетель ЛИЦО_3 (анкетные данные изменены, допрос проводился с использованием технических средств из другого помещения), допрошенный во время судового заседания, сообщил, что в конце лета и в начале осени он приобрел у гр. ЛИЦО_1 наркотическое средство метадон, стоимостью 60 (шестьдесят) гривен и 70 (семьдесят) гривен, наркотическое средство было в бумажной обертке.

С обвиняемым знаком недолго, лично никогда не общались. На вопрос прокурора, каким именно образом он договаривался с ЛИЦО_1 про покупку наркотического средства, ответил, что он немного знал, немного спросил у него можно ли купить, ЛИЦО_1 сказал, что можно, и они договорились.

К уголовной ответственности не притягивался, относительно него на данный момент не ведется следствие, в последние два месяца относительно него не принималось никаких мер предосторожности, не находился под стражей. Не является в настоящее время наркозависимым. Наркотики не употребляет уже давно, не припоминает, сколько времени прошло с момента прекращения употребления им наркотических средств.

На вопрос, почему он приобрел у ЛИЦО_1 наркотическое средство, сказал, что он хотел, но у него не получилось, к нему подошли сотрудники милиции. С ЛИЦО_1 встречался в конце лета и в начале осени. Сотрудники милиции изъяли наркотические средства оба раза.

На вопрос, в какой способ договаривался про покупку первый раз, ответил, что первый раз купил на территории тубдиспансера, знал, что ЛИЦО_1 там стоит на программе, от кого знал об этом – не помнит. Приобрел сразу же после договоренности. Когда вышел с территории диспансера, его задержали сотрудники милиции: остановили его, показали удостоверения, провели обыск. У них было видео. ЛИЦО_3 сам рассказал сотрудникам милиции о том, где он взял наркотическое средство. Про то, как они узнали, что оно у него присутствует – не знает. До этого с сотрудниками милиции не общался. На остановке его не обыскивали, попросили проехать в отделение, там, в присутствии понятых обыскали. Что было основанием задержания – не знает. Ему предложили поехать – он и поехал. Понятых было двое. Описать их свидетель не может – не помнит. Понятыми были люди, которые шли по улице, когда они ехали в городское отделение.

Во время допроса свидетель ЛИЦО_3 изменил свои показания.

Сообщил, что деньги перед тем получил непосредственно от сотрудников милиции. ЛИЦО_3 утверждает, что он купил у ЛИЦО_1 наркотическое средство за деньги, которые ему предоставили сотрудники милиции. Эти деньги были переписаны, пронумерованы. Это произошло во время обоих эпизодов. Не было важно, у кого конкретно покупать. Оба раза во время покупки у ЛИЦО_1 наркотического средства, присутствовали средства фиксирования (камера и микрофон). При обоих эпизодах покупки, кроме него и ЛИЦО_1 посторонние особы не присутствовали. Личного досмотра перед событиями с сотрудниками милиции не проводили. С момента передачи сотрудниками милиции денег ЛИЦО_3 до момента покупки-продажи прошло 10-15 минут. До диспансера добирался на автомобиле сотрудников милиции. В отделение и в первый, и во второй раз возвращался с сотрудниками милиции. При первой закупке, наркотическое средство было завернуто в бумагу. Это было порошкообразное вещество (порошок и небольшие кусочки), белого цвета. Такое же вещество было куплено и во второй раз. Вещество сразу было в бумаге, ЛИЦО_1 не выворачивал и не показывал, что там. Описывая ЛИЦО_1, свидетель сообщил, что у него средний рост, примерно 170-175 см, примерный возраст – 33-35 лет, средней полноты, русые волосы. Визуальных особых примет не помнит.

После второго эпизода, наркотическое средство изымалось сотрудниками милиции таким способом: сотрудники милиции предложили выложить вещи, которые были в карманах. В кармане было наркотическое средство.

Также ЛИЦО_3 сообщил, что он писал письменное заявление про согласие на проведение оперативной закупки оба раза, при этом сотрудники милиции не оказывали на него никакого давления. В своем заявлении написал ЛИЦО_1 потому, что кроме него больше там никого не знает.

Что до того, вручались ли денежные средства в присутствии понятых – не помнит.

Оба раза ЛИЦО_3 не досматривали в присутствии понятых перед закупкой.

Во время передачи наркотического средства ЛИЦО_1 ЛИЦО_3 ничего не показывал.

Приобретенное наркотическое средство выдавал сотрудникам милиции в городском отделении, которое находится на бульваре Шевченко, на 1 этаже.

Инициатором покупки-продажи наркотического средства у ЛИЦО_1 был он (ЛИЦО_3), а не ЛИЦО_1. Данную инициативу ЛИЦО_3 проявил по просьбе сотрудников милиции. Про то, что ЛИЦО_1 сбывает наркотические средства, сотрудникам милиции не сообщал.

Кроме того, стороной обвинения в качестве свидетеля по уголовному производству был заявлен также свидетель ЛИЦО_9, который неоднократно вызывался на судовые заседания. Кроме того, судом трижды постановлялось одобрение про привод свидетеля ЛИЦО_9 на судебные заседания, однако согласно предоставленной информации последнего доставлено не было, в связи с отсутствием по месту жительства, где он находится неизвестно, поскольку ведет бродяжнический способ жизни. С учетом приведенного, судом постановлено одобрение о невозможности допроса свидетеля ЛИЦО_9 на основании п.3 ч.3 ст.97 УПК Украины.

Кроме показаний свидетелей, стороной обвинения суду как доказательство были предоставлены исключительно следующие документы:

- протокол предъявления личности по фотоснимкам от 20 августа 2014 года, в котором следователь СВ. Тернопольского РО УМВД Украины в Тернопольской области отметил, что ЛИЦО_3 среди предъявленных личностей узнает ЛИЦО_1 как личность, которая 18 августа 2014 года на территории противотуберкулезного диспансера сбыла ему наркотическое средство метадон (а.к.п. 25).

В данном случае, суд обращает внимание на тот факт, что заключение эксперта в отношении химического состава вещества, которое ЛИЦО_3 приобрел у ЛИЦО_1, было подготовлено 27 августа 2014 года, то есть ЛИЦО_3 было известно о том, что он приобрел наркотическое средство у ЛИЦО_1 раньше, чем по делу была проведена экспертиза;

- заключение эксперта №2-688/14 от 27 августа 2014 года, в соответствии с резолютивной частью которого усматривается, что часть таблетки белого цвета содержит в своем составе метадон, который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых ограничен. Масса метадона (действующего вещества) составляет 0,0089 грамма (а.к.п. 34-39);

- постановление про признание полиэтиленового пакета, внутри которого находится часть таблетки, которая согласно выводу эксперта №2-688/14 от 27 августа 2014 года содержит метадон, признана вещевым доказательством и передана на хранение в камеру вещевых доказательств УМС УМВД Украины в Тернопольской области; сопровождающая; квитанция про передачу на хранение указанного вещества (а.к.п. 41-43);

- постановление про проведение оперативной закупки от 5 августа 2014 года вынесено заместителем начальника ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области при согласии с начальником прокуратуры Тернопольской области на основании ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой постановлено провести оперативную закупку наркотического средства – «метадола» ЛИЦО_1 без задержания последнего. Проведение оперативной закупки поручено гражданину ЛИЦО_3 (а.к.п. 45).

В данном случае, суд обращает внимание на то, что в указанном постановлении приведены неверные данные по поводу того, что метадол является наркотическим средством. Согласно Закону Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» от 15 февраля 1995 года, наркотические средства – это вещества природные или синтетические, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров. Согласно с Постановлением КМУ от 6 мая 2000 года, которым утверждено «Перечень наркотических веществ и прекурсоров», такое вещество как «метадол» не относится в Украине к наркотическим средствам, учитывая то, что она не включена в вышеуказанный перечень;

- расписка ЛИЦО_3 о добровольном согласии на проведение им оперативной закупки наркотического средства «Метадол» у гражданина ЛИЦО_1 (а.к.п. 46);

- протокол по результатам проведения оперативно поисковых мер – аудио-, видеоконтроля личности от 18 августа 2014 года из которого усматривается, что о/у в ОВД ОПС ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_8 отобрал материалы, которые могут быть использованы как поводы и основания для начала досудебного расследования. Информация содержится на оптическом диске DVD - R №254 - Т. (а.к.п. 47)

Видеозапись с вышеуказанного диска была рассмотрена в судовом заседании.

При этом в самом протоколе указано, что Р. – ЛИЦО_14, К. – ЛИЦО_3.

 «К» і «Р» здороваются

К: «Что-нибудь бы придумать …» (неразборчиво)

Р : «Та можно.»

К : «А по чем?»

Р : «25-ка по 80»

К : «У меня есть 60»

Р : «Что-то придумаем. Подождешь. Таблеток нет никаких?»

К : «Нет ничего.»

«Р» отходит в сторону и возвращается через некоторое время.

«К» отсчитывает деньги и передает «Р».

«Р» пересчитывает деньги и отдает бумажный сверток.

Просмотрев в судовом заседании видеозапись, которая содержится на диске DVD – R №254 – Т, суд обращает внимание, что содержание разговора между лицами, которые зафиксированы на данной видеозаписи, понять практически невозможно. Кроме того, на данной видеозаписи отсутствует сцена, где кто-нибудь кому-нибудь передавал бы деньги или бумажные свертки, что говорит о недостоверности данных указанных в вышеотмеченном протоколе;

- протокол проведения оперативной закупки от 18 августа 2014 года (а.к.п. 48-49) составленный о/у в ОВД ОПС ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_8 из которого усматривается, что 18 августа 2014 года в период с 9 часов 20 мин. до 10 часов 10 мин. вышеуказанный сотрудник милиции вместе с заместителем начальника ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_7 и ст. о/у в ОВД ОПС ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_6 составили протокол о том, что 18 августа 2014 года в ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области обратился ЛИЦО_3, который позвонил ЛИЦО_1 и договорился с ним о покупке у него наркотического средства – метадола, на что ЛИЦО_1 ответил, что это будет стоить 60 грн.

После этого ЛИЦО_3 были вручены заранее идентифицированные денежные средства в сумме 60 грн.

После этого сотрудники милиции вместе с ЛИЦО_3 вышли из служебного кабинета, сели в служебный автомобиль и направились в п. Б. Гаи Тернопольского района в коммунальный противотуберкулезный диспансер, рядом с которым ЛИЦО_3 вышел из автомобиля и пошел в данный диспансер, где встретился с ЛИЦО_1, а сотрудники милиции наблюдали за ним.

За предварительно врученные денежные средства ЛИЦО_3 приобрел бумажный сверток у ЛИЦО_1, который в дальнейшем в одном из служебных кабинетов УМВД Украины в области передал сотрудникам милиции. В данном бумажном свертке находились части таблетки белого цвета;

- протокол осмотра денежных средств от 18 августа 2014 года, из которого следует, что ЛИЦО_3 сотрудниками милиции были вручены денежные средства в сумме 60 грн. (а.к.п.50-51);

- протокол осмотра покупателя от 18 августа 2014 года, из которого следует, что перед началом оперативной закупки сотрудниками милиции был досмотрен ЛИЦО_3 (а.к.п. 52);

-протокол задержания лица, подозреваемого в совершении преступления от 20 сентября 2014 года, из которого следует, что следователем СВ Тернопольского РО УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_11 задержал в 10 часов 30 минут ЛИЦО_1, как лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК Украины.

При этом место, где был задержан ЛИЦО_1, в данном протоколе не указано (а.к.п.59);

- разрешение следственного судьи Тернопольского городского районного суда Тернопольской области от 23 сентября 2014 года на применение относительно ЛИЦО_1 предварительных мер пресечения в виде домашнего ареста (а.к.п. 77-78);

- заключение эксперта №2-783/14 от 29 сентября 2014 года, соответственно с резолютивной частью, которого усматривается, что части таблетки белого цвета содержат в своем составе метадон, который отнесен к наркотическим средствам, распространение которых ограничено. Масса метадона (действующего вещества) составляет 0,0104 грамма (а.к.п. 110-117);

- сопроводительное, из которого усматривается, что следователю СО Тернопольского ГО УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_11 от начальника ОБНОН УМВД Украины в области посылаются материалы на 12 листах проведения негласного следственного действия (розыскного), а именно проведение контроля за совершением преступления относительно ЛИЦО_1 (а.к.п. 125);

- постановление про осуществление контроля за совершением преступления, вынесенное старшим прокурором прокуратуры Тернопольского района ЛИЦО_12 28 августа 2014 года в соответствии с которой, в рамках проведения досудового расследования криминального производства в Единый Реестр досудебных расследований по № 12014210180000489 от 18 августа 2014 года, вышеуказанным прокурором постановлено:

1. Для получения доказательств преступной деятельности и полного разоблачения схемы, связанной с незаконным оборотом на территории Тернопольской области и за ее пределами наркотического средства – метадола, установления вины ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, жителя АДРЕС_2, провести негласное следственное (розыскное) действие – контроль за совершением преступления в форме оперативной закупки с задержанием последнего. Необходимо использовать денежные средства, которые заранее идентифицированы, с использованием видеозаписи, фотографирования, специальных технических средств для наблюдения.

2. Организацию проведения оперативной закупки поручить начальнику Тернопольского РО УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_13 и следователю СО Тернопольского РО УМВД Украины в области ЛИЦО_11.

3. Проведение оперативной закупки наркотического средства – метадона – считать начатым с 28 августа 2014 года по 20 сентября 2014 года (а.к.п. 126-128);

- заявление ЛИЦО_3 про добровольное согласие на проведение им оперативной закупки наркотического средства «Метадол» у гражданина ЛИЦО_1 (а.к.п. 129);

- протокол по результатам проведения оперативно розыскного мероприятия – аудио-, видеоконтроля личности от 19 сентября 2014 года, из которого усматривается, что в о/у ОВД ОПС ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_6 отобрал материалы, которые могут быть использованы как источник доказательств в криминальном производстве №12014210180000489

Информация содержится на оптическом диске DVD - R №266 - Т. (а.к.п.130)

Видеозапись с вышеуказанного диска была рассмотрена в судовом заседании.

При этом в самом протоколе указано, что Б. – ЛИЦО_14, З. – ЛИЦО_3

«Б» подходит к «З»

З: «Ну как тебе, как тебе? На тебе, короче, у меня 70 рублей пока»

Б: «Ты сегодня дома будешь после обеда?»

З: « Да»

Разговор на бытовые темы

З: «А «ЛИЦО_17» ты не знаешь, где можно купить?»

Б: «У, у.»

Б. выкидывает в мусорку пластмассовый стаканчик, в правой руке держит денежные средства, которые в дальнейшем кладет в правый карман штанов.

Б. спрашивает у  З. свой второй номер телефона.

Прощаются, расходятся.

Просмотрев в судовом заседании видеозапись, которая содержится на диске DVD - R №266 – Т, суд обращает внимание на то, что между лицами, которые изображены на видео, также происходит разговор о нардах;

-протокол проведения контроля за совершением преступления оперативной закупки от 19 сентября 2014 года (а.к.п. 131-132), составленный заместителем начальника ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_7, из которого усматривается, что 19 сентября 2014 года в период с 10 ч. 10 мин. до 10 ч. 55 мин. вышеуказанный сотрудник милиции вместе со ст. о/у ОВД ОПС ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_8 составили протокол о том, что 19 сентября 2014 года в ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области обратился ЛИЦО_3, который позвонил ЛИЦО_1 и договорился с ним про покупку у него наркотического средства – метадола, на что ЛИЦО_1 ответил, что это будет стоить 70 грн.

После этого ЛИЦО_3 были вручены заранее идентифицированные денежные средства в сумме 70 грн.

После этого сотрудники милиции вместе с ЛИЦО_3 вышли из служебного кабинета, сели в служебный автомобиль и направились в п. Б. Гаи Тернопольского района в коммунальный противотуберкулезный диспенсер, недалеко от которого ЛИЦО_3 вышел из автомобиля и пошел в данный диспансер, где встретился с ЛИЦО_1, а сотрудники милиции наблюдали за ним.

За ранее врученные денежные средства ЛИЦО_3 приобрел бумажный сверток у ЛИЦО_1, который в дальнейшем в одном из служебных кабинетов УМВД Украины в области передал сотрудникам милиции в присутствии двух понятых. В данном бумажном свертке находились части таблеток белого цвета;

- протокол осмотра денежных средств от 19 сентября 2014 года, из которого усматривается, что ЛИЦО_3 с сотрудниками милиции были вручены денежные средства в сумме 70 грн (а.к.п. 133-134);

- протокол осмотра покупателя от 19 сентября 2014 года, из которого усматривается, что перед началом оперативной закупки сотрудниками милиции был осмотрен ЛИЦО_3 (а.к.п. 135);

- протокол добровольной выдачи от 19 сентября 2014 года, составленный ст. о/у в ОВД ОПС ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_6, в котором указано, что 19 сентября 2014 года в период с 9 ч. 55 мин. до 10 ч. 05 мин. в помещении кабинеты №907 УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_3 добровольно выдает бумажный сверток, внутри которого находится измельченная часть таблетки белого цвета.

При этом в данном протоколе имеются подписи лица, которое выдает – ЛИЦО_3, а также понятых ЛИЦО_5 и ЛИЦО_9 (а.к.п. 136);

-протокол по результатам проведения аудио- и видеоконтроля от 29 октября 2014 года, из которого усматривается, что с 19 сентября по настоящее время аудио- и видеоконтроль относительно ЛИЦО_1 не проводился (а.к.п. 141).

При анализе показаний обвиняемого, свидетелей, предоставленных стороной выше перечисленных доказательств, суд приходит к таким выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 271 УПК Украины, во время подготовки и проведения мероприятий по контролю за совершением преступления запрещается провоцировать, подстрекать лицо совершить это преступление, с целью дальнейшего разоблачения, помогая лицу совершить преступление, которое бы оно не совершило, если бы следователь этому не содействовал, или с той же самой целью влиять на ее поведение насилием, угрозами, шантажом. Обретенные в такой способ вещи и документы не могут быть использованы в криминальном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовно-процессуального Кодекса Украины, статьи 17 Закона Украины «О признании решений и применение практики Европейского Суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию про защиту прав человека и основных свобод, а также практику Европейского Суда по правам человека, как источник права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции про защиту прав человека и основополагающих свобод, согласие на обязательство, которая предоставлена Верховным Советом Украины: «Каждый имеет право на справедливое … рассмотрение его дела…».

Европейский Суд по правам человека в своей практике выработал общий принцип, который относится к гарантиям справедливого рассмотрения дела в контексте техники негласных расследований, которые используются для борьбы с торговлей наркотическими средствами. Общий смысл этого принципа сводится к тому, что общественные интересы не могут оправдывать использование доказательств, которые получены вследствие провокации правоохранительных органов (решение Европейского Суда по правам человека в деле Веселов и другие против России от 2 октября 2012 года; решение Европейского Суда по правам человека в деле Банникова против России от 4 ноября 2010 года; решение Европейского Суда по правам человека в деле Раманаускас против Литвы от 5 февраля 2008 года).

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, все доказательства, полученные вследствие провокации правоохранительных органов, следует признавать недопустимыми, поскольку они получены вследствие существенного нарушения права человека на справедливое судовое рассмотрение, что закреплено в пункте 1 статьи 6 Конвенции (решение Европейского Суда по правам человека в деле Банникова против России). Это полностью соответствует требованиям части 1 статьи 87 УПК Украины.

Определение провокации приведено в решении Европейского Суда по правам человека в деле Раманаускас против Литвы.

В соответствии с этим определением, провокация со стороны правоохранительных органов «имеет место тогда, когда соответствующие сотрудники правоохранительных органов или лица, которые действуют по их указаниям, не ограничиваются пассивным расследованием, а с целью установления преступления, то есть, получения доказательств и нарушения криминального дела, влияют на субъект, склоняя его к совершению преступления, которое в другом случае совершено бы не было».

Для отграничения провокации от допустимого поведения правоохранительных органов Европейский Суд по правам человека разработал ряд критериев (решение Европейского Суда по правам человека в деле Банникова против России), а именно:

а) содержательный критерий;

б) процессуальный критерий.

При этом, под содержательным критерием понимается наличие/отсутствие существенных содержательных признаков, характерных провокации правоохранительных органов, а под процессуальным – наличие в суде возможности проверить ведомости про вероятную провокацию во время судового заседания с соблюдением принципов состязательности и равности сторон.

Раскрывая содержательный критерий, Европейский Суд по правам человека отмечает, что, во-первых, государство должно иметь в своем распоряжении конкретные и объективные показания, которые подтверждают совершение обвиняемым конкретных шагов на совершение деяния, за которое он в дальнейшем преследуется. При этом в соответствии с требованиями Европейского Суда по правам человека любая информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление или совершаемого преступления должна быть такой, что может быть проверена, и государственное обвинение должно иметь возможность продемонстрировать на любой стадии, что в его распоряжении имеется достаточно оснований для проведения оперативного мероприятия (решение в деле Банникова против России, решение в деле Веселов и другие против России, решение в деле Ванян против России).

Во-вторых, как отмечает Европейский Суд по правам человека относительно содержательного критерия, любая информация, полученная вследствие негласной деятельности, должна отвечать требованию по поводу того, что следствие должно проводится в целом в пассивной манере. Это исключает, в частности, любые действия, которые могут быть истолкованы как влияние на обвиняемого с целью совершения им преступления, как вот – проявление инициативы в контактах, повторное предложение, настойчивые напоминания и т.д. (решение в деле Банникова против России, решение в деле Веселов и другие против России).

Применение этих положений относительно обвинения ЛИЦО_1 в сбыте наркотических средств позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, в соответствии с ч.1 ст.9 ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности» в каждом случае наличия оснований для оперативно-розыскной деятельности нарушают оперативно-розыскное дело. Без его нарушения проводить такие мероприятия запрещено. Суду не предоставлено никаких доказательств для подтверждения того, что в случае ЛИЦО_1 имели место основания для проведения оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, в судовом заседании ЛИЦО_7 сообщил, что информация про незаконную деятельность ЛИЦО_1 поступила в январе 2014 года. В соответствии с п.4 ст.9-1 ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности», ведение оперативно-розыскных дел совершается: в отношении лиц, относительно которых есть данные про участие в подготовке к совершению преступления, - до установления и фиксации фактических данных про противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена Уголовным Кодексом Украины, но не более шести месяцев.

Вместе с тем, оперативная закупка относительно ЛИЦО_1 была проведена аж 18 августа 2014 года, то есть, учитывая показания ЛИЦО_7, вне срока, отведенного законом для ведения оперативно-розыскного дела.

Также вышеуказанная оперативная закупка была проведена для выполнения постановления про проведение оперативной закупки, вынесенной 5 августа 2014 года заместителем начальника ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_15 (а.к.п. 45).

При этом вышеуказанным сотрудником милиции постановлено провести оперативную закупку вещества – «метадола», которое не относится к наркотическим средствам.

В дальнейшем, во всех документах, касающихся оперативной закупки 18 августа 2014 года, проведенной в рамках ОРД, идется про покупку у ЛИЦО_1 вещества под названием «метадол», которое к наркотическим средствам не относится.

Кроме того, каких-либо финансовых документов, подтверждающих законность происхождения денег, которые были использованы для проведения оперативной закупки, суду не предоставлено.

В судовом заседании свидетель ЛИЦО_7 заявил, что ЛИЦО_3 договаривался с ЛИЦО_1 про покупку наркотического вещества. Инициатором звонков ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 был он – ЛИЦО_7.

Также ЛИЦО_7 заявил в судовом заседании, что после проведения оперативной закупки 18 августа 2014 года ЛИЦО_3 выдал приобретенный у ЛИЦО_1 бумажный сверток в присутствии двух понятых, хотя это противоречит предоставленным суду документальным доказательствам.

Допрошенный в судовом заседании ЛИЦО_3 суду заявил, что инициатором покупки-продажи наркотического средства у ЛИЦО_1 был он (ЛИЦО_3). Такую инициативу он проявлял из-за того, что его попросили сотрудники милиции.

По мнению суда, в данном случае действия ЛИЦО_3 имели провокационный характер, поскольку он фактически подстрекал ЛИЦО_1 совершить преступление словесно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол оперативной закупки от 18 августа 2014 года (а.к.п. 48) является недопустимым доказательством, а потому в соответствии с требованиями статьи 87 УПК Украины и в соответствии с частью 2 статьи 86 УПК Украины, не мог использоваться во время принятия процессуальных решений.

Других доказательств противоправного поведения ЛИЦО_1 в период с момента нарушения относительно его уголовного преследования и до 28 августа 2014 года, как свидетельствуют предоставленные суду материалы, состоянием на 28 августа 2014 года в распоряжении органов досудового расследования не было.

Несмотря на это, 28 августа 2014 года старшим прокурором прокуратуры Тернопольского района было вынесено постановление про проведение контроля за совершением ЛИЦО_1 преступления в форме оперативной закупки, проведение которой поручено начальнику Тернопольского РО и следователю Тернопольского РО (а.к.п. 125).

В соответствии с ч.1. ст. 41 УПК Украины, оперативные подразделения органов внутренних дел совершают следственные (розыскные) действия и негласные следственные (розыскные) действия в криминальном производстве по письменному поручению следователя, прокурора.

В свою очередь, в нарушение требований ч.1 ст.41 УПК Украины, негласное следственное действие по контролю за совершением преступления в форме оперативной закупке у ЛИЦО_1 19 сентября 2014 года была проведена не теми способами, которые поручил ему проводить прокурор, а заместителем начальника ОБНОН УМВД Украины ЛИЦО_7 и двумя другими сотрудниками ОБНОН УМВД Украины в Тернопольской области.

Каких-либо финансовых документов, подтверждающих законность происхождения денег, которые были использованы для проведения оперативной закупки, суду не предоставлено.

В судовом заседании свидетель ЛИЦО_7 заявил, что ЛИЦО_3 договаривался с ЛИЦО_1 про покупку наркотического средства. Инициатором звонков ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 был он – ЛИЦО_7.

Допрошенный в судовом заседании ЛИЦО_3 суду заявил, что инициатором покупки-продажи наркотического средства у ЛИЦО_1 был он (ЛИЦО_3). Такую инициативу он проявлял из-за того, что его попросили сотрудники милиции.

По мнению суда, в данном случае действия ЛИЦО_3 имели провокационный характер, поскольку он фактически подстрекал ЛИЦО_1 совершить преступление словесно.

Также ЛИЦО_3 заявил, что после проведения оперативной закупки наркотического средства у ЛИЦО_1, в дальнейшем он приобретенное наркотическое средство выдавал в помещении УМВД, которое находится на бульваре Шевченко в г. Тернополе на первом этаже.

Указанные показания ЛИЦО_3 в полной мере противоречат показаниям допрошенных в судовом заседании свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_16 и ЛИЦО_7, а также протоколу добровольной выдачи (а.к.п. 136), из которого усматривается, что приобретенный у ЛИЦО_1 бумажный сверток ЛИЦО_3 выдал в присутствии понятых в служебном кабинете УМВД Украины в области по ул. Валовой на 9 этаже.

Про недостоверность данных изложенных в протоколе добровольной выдачи от 19 сентября 2014 года (а.к.п. 136) заявил и свидетель ЛИЦО_5, содержание показаний которого приведено выше.

Таким образом, суд считает доказанным, что производство относительно обвиняемого ЛИЦО_1 было нарушено, и оперативные действия, начатые при отсутствии объективного подозрения в совершении преступления, а во время совершения оперативных мероприятий органы досудового расследования не выявляли необходимой пассивности, а значит, относительно него была совершена провокация правоохранительных органов, поскольку суду не предоставлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ЛИЦО_1 совершил бы преступление без вмешательства со стороны правоохранительных органов.

При таком, исходя из норм действующего законодательства, суд считает все доказательства, полученные вследствие негласных оперативных (следственных) действий, недопустимыми. 

Других доказательств на подтверждение вины обвиняемого в сбыте наркотических средств органы досудового расследования и прокурор суду не предоставили, судом такие доказательства добыты не были.

К тому же суд отмечает, что, как отметил Европейский Суд по правам человека в решении в деле Раманаускас против Литвы, действия, совершенные в условиях провокации со стороны правоохранительных органов, не являются общественно небезопасными.

Следовательно, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК Украины, ЛИЦО_1 следует признать невиновным и оправдать, в связи с недостатком в его действиях состава преступления.

Также суд приходит к выводу, что процессуальные расходы, связанные с проведением экспертиз, имеющихся в материалах криминального производства, следует компенсировать за счет Государственного бюджета Украины.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с ст. 100 УПК Украины.

Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 284, ст. 373-374 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 признать невиновным и оправдать по ч.2 ст. 307 УК Украины в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Расходы, связанные с проведением судовых экспертиз, в размере 983,84 грн компенсировать за счет Государственного бюджета Украины.

Вещественные доказательства в криминальном производстве:

- части таблетки, которые согласно выводу эксперта №2-688/14 от 27 августа 2014 года содержат метадон, которые переданы на сохранение в камеру хранения вещественных доказательств УМС УМВД Украины в Тернопольской области согласно квитанции №007353, - уничтожить;

- части таблетки, которые согласно выводу эксперта №2-783/14 от 29 сентября 2014 года содержат метадон, которые переданы на сохранение в камеру хранения вещественных доказательств УМС УМВД Украины в Тернопольской области ЛИЦО_11 от 2.10.2014 г. №717715, - уничтожить;

- средства в сумме 20 гривен, изъятые у ЛИЦО_1, хранящиеся при материалах производства, - вернуть УМВД Украины в Тернопольской области;

- лазерные диски формата «DVD-R» №266. Т, №254. Т, хранящиеся в материалах криминального производства (прикреплены к обложке), - оставить при материалах криминального производства.

Апелляция на приговор может быть подана в апелляционный суд Тернопольской области через Тернопольский городской районный суд Тернопольской области в течение тридцати дней с момента его оглашения.

Копию приговора немедленно после его оглашения вручить обвиняемому и прокурору. Другие участники судового производства имеют право получить копию приговора в суде.

Председательствующий судья                                                                                   П.П. Гуменный

Оригинальный текст решения на украинском языке здесь 

комментарии


чтобы поместить сообщение или комментарий вам нужно войти под своим логином



Дело, которое пугает вас больше всего, нужно сделать в первую очередь
Робин С. Шарма

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети