HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
Решения национальных органов

Суд сектора Центр мун. Кишинэу от 26 февраля 2016 года

Страна: Молдова

Категория: Гражданские

ПЕРЕВОД

 

Дело № 3-985-14

20-3-1323819112013

Р Е Ш Е Н И Е

во имя закона

26 февраля 2016 г.                                                                                                                                                                         мун. Кишинэу

Суд сектора Центр мун. Кишинэу

Коллегия в составе:

Председатель заседания, судья Ирина МАКСИМ

Секретарь Елена РОТАРУ

с участием представителя истицы И, адвоката Андрея ЛУНГУ, действующего на основании ордера серия МА № 0070269 от 18.11.2013 г., представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Молдова, Андрея ЩВЕЦ, действующего на основании доверенности № 01-9/59 от 19.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в порядке административного судопроизводства по иску И к Министерству здравоохранения Республики Молдова о частичной отмене административного акта,   

У С Т А Н О В И Л :

I. Аргументы участников процесса.

1. 18 ноября 2013 г. И предъявила иск к Министерству здравоохранения Республики Молдова, Орхейской районной больнице с требованиями:

- отменить приказ Министерства здравоохранения Республики Молдова № 100 от 01 апреля 2004 г.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке 7 000 леев в качестве морального ущерба.

2. В мотивировке указывается, что 21 мая 2013 г. И, находясь на 9-ом месяце беременности, почувствовала характерные, предшествующие родам боли. Поэтому, в тот же день, в сопровождении своего отца, обратилась в Общественное санитарно-медицинское учреждение Орхейскую районную больницу. Прибыв в больницу, была зарегистрирована в приёмном отделении и обследована врачом данного медучреждения.

3. После рассмотрения медицинских документов, представленных И, в которых указывалось на позитивный ВИЧ статус, врач заявил, что серо-позитивные беременные женщины направляются для родов в Научно-исследовательский институт по охране здоровья матери и ребёнка в мун. Кишинэу.

4. Поскольку И чувствовала себя плохо, она попросила машину скорой помощи или другой транспорт для проезда в Научно-исследовательский институт по охране здоровья матери и ребёнка мун. Кишинэу, однако представители Орхейской районной больницы ответили, что не могут предоставить ей транспортные услуги. Таким образом, она вынуждена была вернуться домой, где на протяжении оставшегося дня и последующей ночи страдала от сильных болей.

5. Об этой ситуации И проинформировала социального ассистента неправительственной  организации Региональный центр коммунитарной политики Геннадие ВЛАЙКУ, который связался по телефону с представителями Орхейской районной больницы для разрешения ситуации, однако его вмешательство не привело к решению проблемы.

6. Утром следующего дня 22 мая 2013 г. истица поехала в Кишинэу на маршрутном микроавтобусе и была интернирована в Научно-исследовательском институте по охране здоровья матери и ребёнка.

7. 23 мая 2013 г. И родила ребёнка в Научно-исследовательском институте по охране здоровья матери и ребёнка.

8. В июне 2013 г. истица обратилась в Институт Прав Человека в Молдове для оказания бесплатной медицинской помощи.

9. Позднее, в сентябре 2013 г. истица обратилась в Министерство здравоохранения с предварительным заявлением об отмене Приказа № 100 от 1 апреля 2004 г.

10. 19 октября 2013 г. истица была уведомлена Министерством здравоохранения об отклонении её заявления.

 11. Указывается, что согласно Приложения № 2 Приказа № 100 от 1 апреля 2004 г. роды ВИЧ-позитивных женщин могут приниматься только в двух медицинских учреждениях: 1) Научно-исследовательском институте по охране здоровья матери и ребёнка; 2)  Отделении здравоохранения мун. Бэлць, куда беременные женщины направляются районными медицинскими учреждениями.

12. Уточняется, что как национальное законодательство, т.е. Закон № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции, так и международные стандарты (ст. 12 Международного Пакта об Экономических,  Социальных и Культурных Правах) запрещают сегрегацию ВИЧ-позитивных и ограничение им доступа к медицинским услугам.

13. Создание специализированных медицинских учреждений для серо-позитивных не может оправдываться медицинскими мотивами. Такая практика ставит в опасность общественное здоровье, поскольку создаёт ошибочное представление о том, что все ВИЧ- позитивные женщины рожают лишь в определённых медицинских учреждениях. 

14. Такого рода практика чрезвычайно вредна, поскольку медицинский персонал использует различные стандарты предосторожности, как в общих, так и в специальных медучреждениях.

15. Международные принципы рекомендуют рассматривать каждого пациента как потенциального ВИЧ позитивного. Такие рекомендации можно найти и в Инструкции Национального научно-практического центра превентивной медицины.

16. Подчёркивается, что ограничения, установленные для беременных женщин с ВИЧ, фактически, являются дискриминацией. В данном случае истица была ограничена в своём праве на получение медицинской помощи и других медицинских услуг, предусмотренных ст. 25  данного Закона.

17. Истица указала, что в результате отказа в интернировании почувствовала себя отторгнутой и оставленной без внимания. Состояние неопределённости, которому истица была подвержена в связи с отказом в оказании медицинской помощи,  причинило ей сильные, продолжительные душевные страдания, наряду с физическими болями, испытываемыми ею в тот момент.

18. Истица напомнила, что после отказа она пошла домой, где испытывала сильные боли в течении всей ночи и на следующий день, и, беспокоясь за свою жизнь и за жизнь ребёнка,  не могла спать всю ночь. Истица очень хорошо понимала, что, находясь дома, в селе Нукэрень, шансы получения помощи в случае необходимости, были минимальны, и никто не смог бы ей помочь.

19. Несомненно, чувства беременной женщины, находящейся в вышеописанной ситуации, являются сильными и интенсивными. Этот факт относится и к истице.

20. Вред, причинённый истице физическими болями и душевными страданиями, вызванными состоянием опасности, носили глубокий и интенсивный характер.

21. Приведены ст. 14 Европейской конвенции о защите прав человека, ст. 12 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 6 Закона № 121 от 25 мая 2012 г. об обеспечении равенства, ст. 9 Закона № 263 от 27 октября 2005 г. о правах и ответственности пациента, ст. 25 Закона № 411 от 28 марта 1995 г.[1]  об охране здоровья, ст. 25 Закона № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД- инфекции, ст. 9 Закона № 317 от 18 июля 2003 г. о нормативных актах Правительства и других органов  центрального и местного публичного управления, ст.ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса, 1418, 1422 Гражданского кодекса.

22. Позднее И подала заявление об уточнении своих требований, отметив, что в исковом заявлении ошибочно указала сумму 7000 леев вместо 70 000 леев в качестве морального ущерба, которую истица считает справедливой за страдания, причинённые ей в связи с актом дискриминации по признакам ВИЧ-позитивности и пола, со стороны Орхейской районной больницы вследствие исполнения Приказа № 100 Министерства здравоохранения.   Поэтому просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в 70 000 (семьдесят тысяч) леев в качестве морального вреда за акт дискриминации по признакам ВИЧ-позитивности и пола.

23. Позднее И ещё раз уточнила свои требования, состоящие в следующем:

-  отменить пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2);

- отменить Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики»;

- взыскать судебные расходы.

24. В судебном заседании представитель истицы И адвокат Андрей ЛУНГУ  полностью поддержал иск и просил об отмене  пункта 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2) и  Приложения № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики».

25. Напротив, представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Молдова, Андрей ШВЕЦ, в судебном заседании иск не признал и просил его отклонить как необоснованный. Поддержал свой отзыв, в котором указал следующее.

26. На данном этапе развития науки медицина не располагает достоверными данными о путях заражения данным заболеванием. Считается, что существуют два пути заражения ВИЧ/СПИД-ом: 1) половым путём и 2) путём переливания крови или соприкосновения повреждённых поверхностей тел. ВИЧ повреждает иммунитет, защищающий человека от болезней. Эта болезнь пока неизлечима и может повлечь смертельный исход.

27. Все эти соображения послужили основанием для издания Приказа № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики». Отметил, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

II. Оценка коллегии.

28. Заслушав участников процесса, оценив аргументы в пользу предъявленных требований, с учётом рассмотренных доказательств и применимого законодательства, коллегия приходит к заключению о полном признании иска, предъявленного И к Министерству здравоохранения Республики Молдова, о частичной отмене административного акта по следующим мотивам.

29. В судебном заседании было достоверно установлено, что 1 апреля 2004 г. Министество здравоохранения Республики Молдова действительно издало Приказ № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» ( л.д. 16-17).

30. Установлено, что И обратилась с предварительным заявлением (в сентябре 2013 г.) к Министерству здравоохранения Республики Молдова, в котором просила, среди прочего, отменить положения Приказа  № 100 от 1 апреля 2004 г., ограничивающим доступ беременных женщин к медицинским учреждениям ( л.д. 12-13).

31. В ответе № 01-1/1446 от 16 октября 2013 г. (полученном И 18 октября 2013 г.(л.д. 15)) указано, что положения Приказа  № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» уже произвели правовые эффекты, и после принятия Закона   № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции данный приказ уже не применяется ( л.д. 14).

32. Будучи несогласной с полученным ответом, И18 ноября 2013 г. обратилась в суд с иском (л.д. 4-11).

33. В деле предъявлены требования об отмене: пункта 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2);  Приложения № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики».

34. После вышеизложенных фактических обстоятельств судебная коллегия указывает, что ст. 53 Конституции, озаглавленная  «Право лица, ущемленного властью», устанавливает в ч. (1), что «Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба».

 

35. Данное положение получило развитие в Законе об административном суде № 793 от 10.02.2000 г.

 

36. Судебная коллегия указывает, что процедура административного суда предусматривает, как правило, два этапа:  процедуру предварительного заявления и процесс рассмотрения дела в административном суде.

 

37. В соответствие со ст. 14 ч. (1) Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г. «Лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, вправе в 30-дневный срок со дня сообщения ему содержания акта направить в издавший его орган публичной власти предварительное заявление с требованием отменить данный акт полностью или частично, если законом не предусмотрено иное».

 

38. В рассматриваемом деле предварительная процедура была соблюдена (см. п.п. 30-31 настоящего решения).

 

39. В то же время, коллегия констатирует, что исковое заявление было подано с соблюдением срока, предусмотренного Законом об административном суде № 793 от 10.02.2000 г.

 

40. Согласно ст. 16 ч. (1) Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г. «Лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и не удовлетворенное ответом, полученным на предварительное заявление, или не получившее такого ответа в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд с исковым заявлением об аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещении причиненного ущерба».

 

41. Понятие «административного акта» регламентируется как ст. 2 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г., так и  Резолюцией 77(31)  «О защите индивида от актов административных органов», принятой Кабинетом Министров Совета Европы 28 сентября 1997 г.

 

42. Из вышеуказанных актов вытекает, что административный акт – одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа публичной власти или уполномоченного законом частного лица, в связи с организацией исполнения или исполнением закона, направленное на возникновение, изменение или прекращение административных правоотношений.

 

43. Сквозь призму данного толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2) и  Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» составляют административный акт нормативного характера в смысле ст.ст. 1и 2 Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 г.

 

44. Развивая данный ход мыслей, коллегия подчёркивает, что в настоящем деле требования предъявлены только к Министерству здравоохранения Республики Молдова. Такое  определение круга пассивных субъектов (ответчиков) является верным и ни в коей мере не затрагивает прав медицинских учреждений, которых касается Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г.

 

45. Ст. 5 ч. (1) Закона об охране здоровья № 411 от 28 марта 1995 г. предусматривает, что «Государственные медицинские учебные заведения, научно-исследовательские учреждения системы здравоохранения, республиканские больницы и диспансеры, другие республиканские учреждения здравоохранения находятся в ведении Министерства здравоохранения. Остальные учреждения здравоохранения подчиняются Министерству здравоохранения и органам местного публичного управления.»

 

46. Одновременно, пункт 5 «Положения об организации и функционировании Министерства здравоохранения, структуры и предельной штатной численности его центрального аппарата», утверждённого Постановлением Правительства Республики Молдова № 397 от 31 мая 2011 г., предусматривает, что «Миссией Министерства является улучшение здоровья людей путем укрепления системы здравоохранения, обеспечения справедливого доступа к качественным услугам в области здравоохранения, защиты от финансовых рисков в процессе оказания услуг здравоохранения, повышения восприимчивости системы к адекватным потребностям, предпочтениям и ожиданиям населения, а также путем поддержки и осуществления мероприятий по предупреждению, по охране, пропагандированию здоровья и путем создания для людей возможности сделать выбор в пользу здорового образа жизни».

 

47. Исходя из этих нормативных положений, судебная коллегия устанавливает, что именно Министерство здравоохранения Республики Молдова издало оспариваемый административный акт и наделено позитивной обязанностью продвигать принципы и концепцию охраны здоровья.

 

48. После данного уточнения, отметим, что согласно ст. 26 ч. (1) Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г. «Обжалуемый административный акт может быть аннулирован полностью или частично, если: а) является незаконным по существу, будучи изданным в нарушение закона; b) является незаконным, будучи изданным с нарушением компетенции; c) является незаконным, будучи изданным с нарушением установленной процедуры».

 

49. А согласно ч. (2) данной статьи этого же закона «Административный суд не вправе выносить решение о целесообразности административного акта и административных действий, послуживших основанием для издания данного акта».

 

50. Таким образом, ниже коллегия рассмотрит пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2) и  Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» на предмет их соответствия положениям закона.

 

51. В первую очередь, коллегия учитывает, что  в деле было заявлено о том, что пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2) и  Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» несут дискриминационный характер.

 

52.   Для прояснения данного вопроса коллегия отмечает, что на  международном уровне положения о равноправии и запрещения дискриминации предусмотрены Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 14: «Пользование правами и свободами, изложенными в настоящей Конвенции, обеспечивается без какой-либо дискриминации по признакам пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или иным признакам»), принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Постановлением Парламента Республики Молдова № 1298 от 24.07.1997 г.; Всеобщей декларацией прав человека (ст. 2: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения»), принятой в Нью-Йорке 10 декабря 1948 года и ратифицированной Постановлением Парламента Республики Молдова № 217 от 28.07.1990 г.; Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14: «Все лица равны перед судами и трибуналами»), принятым 16.12.1966 г., ратифицированным Постановлением Парламента Республики Молдова № 217 от 28.07.1990 г.

 

53. На национальном уровне, Конституция Республики Молдова в ст. 16 ч.ч. (1) и (2) устанавливают: «Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства. Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

  

54. Данные основополагающие положения развиты в Законе  № 121 от 25 мая 2012 г. об обеспечении равенства.

 

55. Следует отметить, что этот закон создаёт правовое поле, необходимое для применения 2000/43/СЕ Совета Европейского Союза от 29 июня 2000 г. об обеспечении принципа равенства в обращении между людьми вне зависимости от расы или этнического происхождения, а также Директивы 2000/78/СЕ Совета Европейского Союза от 27 ноября 2000 г. о создании общей правовой базы для обеспечения равенства обращения в области трудоустройства и трудовой занятости.

 

56. Ст.1. ч. (1) Закона об обеспечении равенства говорит: «Целью настоящего закона является предупреждение и борьба с дискриминацией, а также обеспечение равных прав всем лицам, находящимся на территории Республики Молдова, в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах жизни независимо от расы, цвета кожи, национальности, этнического происхождения, языка, религии или убеждений, пола, возраста, ограниченных возможностей, взглядов, политической принадлежности, а также на основе любого другого подобного признака».

 

57. В смысле вышеупомянутого закона, дискриминация определяется как «любое различие, исключение, ограничение или предпочтение в правах и свободах личности или группы лиц, а также поддержка дискриминационного поведения, основанного на реальных признаках, установленных в настоящем законе или предполагаемых» (ст. 2).

 

58.  Согласно ст. 3 этого Закона «Субъектами в области дискриминации являются физические и юридические лица публичной и частной сферы».

 

59. В смысле ст.  6 данного Закона, озаглавленной  как «Запрет дискриминации», 

«Любая форма дискриминации запрещена. Продвижение политики или осуществление действий или бездействий, нарушающих равенство прав лиц, должны устраняться компетентными органами публичной власти и наказываться в соответствии с законодательством».

 

60. В ст. 25 «Запрещение дискриминации в публичных, ведомственных и частных медико-санитарных и санаторно-курортных учреждениях» Закона № 23 от 16 .02.2007 г. «О профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции» указано: «Любое лицо, независимо от ВИЧ-статуса, имеет равный доступ к медицинским услугам. Не допускается отказ в госпитализации, приеме, доступе к медицинским услугам лиц с ВИЧ-позитивным статусом в публичных, ведомственных и частных медико-санитарных и санаторно-курортных учреждениях, а также требование от них дополнительной платы за оказание соответствующих услуг».

 

61. Статья 25 ч. (1) Закона № 411 от 28 марта 2005 г. «Об охране здоровья» устанавливает: «Граждане Республики Молдова имеют право на свободный выбор врача, учреждения здравоохранения и формы медицинской помощи».

 

62. В статье 9 Закона № 263 от 25.10.2005 «О правах и ответственности пациента» указано, что «При получении медицинских услуг пациент вправе выбирать самые надежные методы обеспечения здоровья в области репродукции. Любой пациент имеет право на эффективные и лишенные риска методы планирования семьи. Пациент обладает правом на информацию, воспитание и услуги, необходимые для развития нормальной половой жизни и репродуктивного здоровья без какой бы то ни было дискриминации».

 

63. Сюда относится и юриспруденция ЕСПЧ. В деле Schalk & Kopf против Австрии (решение от 24.06. 2010), (§ 96) и Burden против Объединённого Королевства (решение от 29.04. 2008), (§ 60) ЕСПЧ установил: «Для того, чтобы ставить вопрос о применении ст. 14 Конвенции, необходимо констатировать различие в обращении с лицами, находящимся в сравнимых ситуациях. Такое различие является дискриминационным при отсутствии объективного и разумного обоснования, если не преследует законную цель или отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью. Государства-участники пользуются широким спектром оценки в определении того, существует ли различное обращение, и в какой мере отличия в аналогичных ситуациях обосновывают различное обращение».

 

64. В деле Afacerea J.B. против Греции (решение от 03.10. 2013) ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 14 в совокупности со ст. 8 Конвенции за дискриминацию в отношении ВИЧ-позитивных лиц.

 

65. В дополнение, в Постановлении Конституционного суда Республики Молдова № 28 от 14 декабря 2004 г. О проверке конституционности некоторых положений Закона об охране здоровья № 411 от 28 марта 1998 г. и Закона об обязательном медицинском страховании № 1585 от 27 февраля 1998 г. было указано: «согласно законодательству право на защиту здоровья, будучи одним из основных прав человека, обеспечивается путём сохранения генетического фонда страны, создания условий для жизни и труда, гарантирования квалифицированной медицинской помощи, предоставляемой согласно современным медицинским требованиям, а также юридической защиты в случае  причинения вреда здоровью. Охрана здоровья населения Республики Молдова является жизненно важной и представляет особый общественный интерес, что обязывает государство принимать меры для обеспечения её действенности, модернизации и развития».

 

66. А в Определении Конституционного суда № 14 от 8 октября 2013 г. об отклонении обращения № 27а/2013 о проверке конституционности некоторых положений Закона № 121 от 25 мая 2012 г. об обеспечении равенства было разъяснено, что «хотя ст.14 ЕКПЧ содержит 13 признаков дискриминации, однако уточняется, что это перечень может быть дополнен и другими признаками, вытекающими из других ситуаций, а перечень признаков имеет указательный, а не ограничительный характер».

 

67. Таким образом, судебная коллегия установила, что пунктом 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2).

 

68. В то же время, в соответствие с Приложением № 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» роды ВИЧ-позитивных женщин могут иметь место лишь в 2-х медицинских учреждениях страны: 1) Научно-исследовательском институте по охране здоровья матери и ребёнка; 2) Родильном центре 2-го уровня мун. Бэлць (куда беременные женщины направляются районными медицинскими учреждениями).

69. Судебная коллегия установила, что вышеуказанные положения оспариваемого  Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» явно нарушают букву и дух Закона № 23 от 16 .02.2007 г. «О профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции», в частности, ст. 25 этого Закона. Поэтому пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» и  Приложение № 2  к этому Приказу ограничивают доступ беременных ВМЧ-позитивных женщин к услугам медицинской помощи в связи с родами, обязывая их, независимо от места жительства, пользовать медицинской помощью лишь в мун. Кишинэу (в Научно-исследовательском институте по охране здоровья матери и ребёнка) или в  мун. Бэлць (в Родильном центре 2-го уровня мун. Бэлць). Параллельно, судебная коллегия подчёркивает, что согласно ст. 9 ч. (2) Закона № 317 от 18 июля 2003 г. о нормативных актах Правительства и других органов  центрального и местного публичного управления «Нормативные акты органов центрального и местного публичного управления должны соответствовать положениям Конституции Республики Молдова и законов, а также постановлениям и ордонансам Правительства».

 

70. В этой последовательности, не могут быть приняты аргументы представителя ответчика о том, что основанием для принятия пункта 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» и Приложения № 2 к этому Приказу послужило то, что «На данном этапе развития науки медицина не располагает достоверными данными о путях заражения данным заболеванием. (…) Эта болезнь пока неизлечима и может повлечь смертельный исход» и поэтому утверждается, что  Приказ  соответствует закону. Однако представленное мнение противоречит ответу № 01-1/ 1446 от 16 октября 2013 г. Министерства здравоохранения на предварительное заявление истицы, согласно которому «положения Приказа  № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» уже произвели правовые эффекты, и после принятия Закона   № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции данный приказ уже не применяется ( л.д. 14). А это на юридическом языке означает, что данный приказ утратил силу.

71. Вопреки данной правовой реальности в исковом заявлении истица утверждала (а ответчик не опроверг и не доказал обратное), что «21 мая 2013 г., находясь на 9-ом месяце беременности, почувствовала характерные, предшествующие родам боли и обратилась в Общественное санитарно-медицинское учреждение Орхейскую районную больницу (…) Прибыв в больницу,(…) после рассмотрения медицинских документов врач заявил, что серо-позитивные беременные женщины направляются для родов в Научно-исследовательский институт по охране здоровья матери и ребёнка в мун. Кишинэу». Т.е. ей было отказано в оказании медицинской помощи. Отсюда вытекает вывод о том, что хотя Приказ  № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» уже произвёл правовые эффекты, и после принятия Закона   № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции данный приказ утратил юридическую силу, однако он продолжает применяться (необоснованно) некоторыми медработниками.

72. В контексте вышесказанного, коллегия указывает, что Решением Совета по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства 27 декабря 2013 г. по делу № 021/2013 по жалобе «R.Ț» против районной больницы «Z» и Министерства здравоохранения Республики Молдова по поводу дискриминации по признаку ВИЧ в доступе к услугам медицинской помощи, было решено, что Приказ  № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» является дискриминационным по отношению к беременным ВМЧ-позитивным женщинам. Также, тем же решением Министерство здравоохранения было обязано отменить Приказ  № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики».

73. Одновременно судебная коллегия отмечает отсутствие объективного, разумного обоснования и законной цели оспариваемых положений. Было бы абсурдным полагать, что оспариваемые положения приказа учитывали финансовые аспекты оснащённости специальных медицинских учреждений  для принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин. Напротив, по делу Afacerea J.B. против Греции (решение ЕСПЧ от 03.10. 2013) ЕСПЧ определил такой подход неприемлемым,  устанавливающим дискриминационное обращение.

74. В отношении ранее изложенного, судебная коллегия заключает, что пункт 2 Приказа  № 100 от 1 апреля 2004 г. и Приложение № 2 к этому Приказу не соответствуют требованиям законодательства Республики Молдова. Как следствие, очерченные положения должны быть отменены.

75. Ст. 25 ч. (1) лит. b) Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г. «рассмотрев исковое заявление, административный суд принимает одно из следующих решений (…) удовлетворить иск и аннулировать обжалуемый административный акт полностью или частично либо обязать ответчика издать запрошенный истцом административный акт, или выдать справку, свидетельство, любую другую выписку…».

 

76. Проанализировав обстоятельства дела и сопоставив их с положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истицы И к Министерству здравоохранения Республики Молдова о частичной отмене административного акта в полном объёме.

77. В соответствии со ст. 24 ч. (1), ст. 25 ч. (1) лит. b), ст. 27  Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г.; ст. 9  Закона № 317 от 18 июля 2003 г. о нормативных актах Правительства и других органов  центрального и местного публичного управления; ст. 25 Закона   № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции; ст. 9 Закона № 263 от 25.10.2005 «О правах и ответственности пациента»; ст. 238-241 Гражданского процессуального кодекса  Республики Молдова, суд

Р Е Ш И Л  :

- удовлетворить в полном объёме исковое заявление И к Министерству здравоохранения Республики Молдова о частичной отмене административного акта;

- отменить пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2);

- отменить Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Кишинэу в течение 30 дней со дня провозглашения резолютивной части решения, через Суд сектора Центр мун. Кишинэу.

 

Председатель заседания, судья

 Ирина МАКСИМ

 

[1] В решении ошибочно указан 2005 г. (примечание переводчика)

комментарии


чтобы поместить сообщение или комментарий вам нужно войти под своим логином



Важнейшие проблемы, стоящие перед людьми, невозможно решить на том уровне мышления, на котором мы находились, создавая их
Альберт Эйнштейн

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети