HIV Legal Aid. Региональная сеть правовой помощи людям с ВИЧ

версия для печати
Решения национальных органов

Суд сектора Центр мун. Кишинэу от 26 февраля 2016 года

Страна: Молдова

Категория: Гражданские

ПЕРЕВОД

 

Дело № 3-985-14

20-3-1323819112013

Р Е Ш Е Н И Е

во имя закона

26 февраля 2016 г.                                                                                                                                                                         мун. Кишинэу

Суд сектора Центр мун. Кишинэу

Коллегия в составе:

Председатель заседания, судья Ирина МАКСИМ

Секретарь Елена РОТАРУ

с участием представителя истицы И, адвоката Андрея ЛУНГУ, действующего на основании ордера серия МА № 0070269 от 18.11.2013 г., представителя ответчика Министерства здравоохранения Республики Молдова, Андрея ЩВЕЦ, действующего на основании доверенности № 01-9/59 от 19.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело в порядке административного судопроизводства по иску И к Министерству здравоохранения Республики Молдова о частичной отмене административного акта,   

У С Т А Н О В И Л :

I. Аргументы участников процесса.

1. 18 ноября 2013 г. И предъявила иск к Министерству здравоохранения Республики Молдова, Орхейской районной больнице с требованиями:

- отменить приказ Министерства здравоохранения Республики Молдова № 100 от 01 апреля 2004 г.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке 7 000 леев в качестве морального ущерба.

2. В мотивировке указывается, что 21 мая 2013 г. И, находясь на 9-ом месяце беременности, почувствовала характерные, предшествующие родам боли. Поэтому, в тот же день, в сопровождении своего отца, обратилась в Общественное санитарно-медицинское учреждение Орхейскую районную больницу. Прибыв в больницу, была зарегистрирована в приёмном отделении и обследована врачом данного медучреждения.

3. После рассмотрения медицинских документов, представленных И, в которых указывалось на позитивный ВИЧ статус, врач заявил, что серо-позитивные беременные женщины направляются для родов в Научно-исследовательский институт по охране здоровья матери и ребёнка в мун. Кишинэу.

4. Поскольку И чувствовала себя плохо, она попросила машину скорой помощи или другой транспорт для проезда в Научно-исследовательский институт по охране здоровья матери и ребёнка мун. Кишинэу, однако представители Орхейской районной больницы ответили, что не могут предоставить ей транспортные услуги. Таким образом, она вынуждена была вернуться домой, где на протяжении оставшегося дня и последующей ночи страдала от сильных болей.

5. Об этой ситуации И проинформировала социального ассистента неправительственной  организации Региональный центр коммунитарной политики Геннадие ВЛАЙКУ, который связался по телефону с представителями Орхейской районной больницы для разрешения ситуации, однако его вмешательство не привело к решению проблемы.

6. Утром следующего дня 22 мая 2013 г. истица поехала в Кишинэу на маршрутном микроавтобусе и была интернирована в Научно-исследовательском институте по охране здоровья матери и ребёнка.

7. 23 мая 2013 г. И родила ребёнка в Научно-исследовательском институте по охране здоровья матери и ребёнка.

8. В июне 2013 г. истица обратилась в Институт Прав Человека в Молдове для оказания бесплатной медицинской помощи.

9. Позднее, в сентябре 2013 г. истица обратилась в Министерство здравоохранения с предварительным заявлением об отмене Приказа № 100 от 1 апреля 2004 г.

10. 19 октября 2013 г. истица была уведомлена Министерством здравоохранения об отклонении её заявления.

 11. Указывается, что согласно Приложения № 2 Приказа № 100 от 1 апреля 2004 г. роды ВИЧ-позитивных женщин могут приниматься только в двух медицинских учреждениях: 1) Научно-исследовательском институте по охране здоровья матери и ребёнка; 2)  Отделении здравоохранения мун. Бэлць, куда беременные женщины направляются районными медицинскими учреждениями.

12. Уточняется, что как национальное законодательство, т.е. Закон № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции, так и международные стандарты (ст. 12 Международного Пакта об Экономических,  Социальных и Культурных Правах) запрещают сегрегацию ВИЧ-позитивных и ограничение им доступа к медицинским услугам.

13. Создание специализированных медицинских учреждений для серо-позитивных не может оправдываться медицинскими мотивами. Такая практика ставит в опасность общественное здоровье, поскольку создаёт ошибочное представление о том, что все ВИЧ- позитивные женщины рожают лишь в определённых медицинских учреждениях. 

14. Такого рода практика чрезвычайно вредна, поскольку медицинский персонал использует различные стандарты предосторожности, как в общих, так и в специальных медучреждениях.

15. Международные принципы рекомендуют рассматривать каждого пациента как потенциального ВИЧ позитивного. Такие рекомендации можно найти и в Инструкции Национального научно-практического центра превентивной медицины.

16. Подчёркивается, что ограничения, установленные для беременных женщин с ВИЧ, фактически, являются дискриминацией. В данном случае истица была ограничена в своём праве на получение медицинской помощи и других медицинских услуг, предусмотренных ст. 25  данного Закона.

17. Истица указала, что в результате отказа в интернировании почувствовала себя отторгнутой и оставленной без внимания. Состояние неопределённости, которому истица была подвержена в связи с отказом в оказании медицинской помощи,  причинило ей сильные, продолжительные душевные страдания, наряду с физическими болями, испытываемыми ею в тот момент.

18. Истица напомнила, что после отказа она пошла домой, где испытывала сильные боли в течении всей ночи и на следующий день, и, беспокоясь за свою жизнь и за жизнь ребёнка,  не могла спать всю ночь. Истица очень хорошо понимала, что, находясь дома, в селе Нукэрень, шансы получения помощи в случае необходимости, были минимальны, и никто не смог бы ей помочь.

19. Несомненно, чувства беременной женщины, находящейся в вышеописанной ситуации, являются сильными и интенсивными. Этот факт относится и к истице.

20. Вред, причинённый истице физическими болями и душевными страданиями, вызванными состоянием опасности, носили глубокий и интенсивный характер.

21. Приведены ст. 14 Европейской конвенции о защите прав человека, ст. 12 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 6 Закона № 121 от 25 мая 2012 г. об обеспечении равенства, ст. 9 Закона № 263 от 27 октября 2005 г. о правах и ответственности пациента, ст. 25 Закона № 411 от 28 марта 1995 г.[1]  об охране здоровья, ст. 25 Закона № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД- инфекции, ст. 9 Закона № 317 от 18 июля 2003 г. о нормативных актах Правительства и других органов  центрального и местного публичного управления, ст.ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса, 1418, 1422 Гражданского кодекса.

22. Позднее И подала заявление об уточнении своих требований, отметив, что в исковом заявлении ошибочно указала сумму 7000 леев вместо 70 000 леев в качестве морального ущерба, которую истица считает справедливой за страдания, причинённые ей в связи с актом дискриминации по признакам ВИЧ-позитивности и пола, со стороны Орхейской районной больницы вследствие исполнения Приказа № 100 Министерства здравоохранения.   Поэтому просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в 70 000 (семьдесят тысяч) леев в качестве морального вреда за акт дискриминации по признакам ВИЧ-позитивности и пола.

23. Позднее И ещё раз уточнила свои требования, состоящие в следующем:

-  отменить пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2);

- отменить Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики»;

- взыскать судебные расходы.

24. В судебном заседании представитель истицы И адвокат Андрей ЛУНГУ  полностью поддержал иск и просил об отмене  пункта 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2) и  Приложения № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики».

25. Напротив, представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Молдова, Андрей ШВЕЦ, в судебном заседании иск не признал и просил его отклонить как необоснованный. Поддержал свой отзыв, в котором указал следующее.

26. На данном этапе развития науки медицина не располагает достоверными данными о путях заражения данным заболеванием. Считается, что существуют два пути заражения ВИЧ/СПИД-ом: 1) половым путём и 2) путём переливания крови или соприкосновения повреждённых поверхностей тел. ВИЧ повреждает иммунитет, защищающий человека от болезней. Эта болезнь пока неизлечима и может повлечь смертельный исход.

27. Все эти соображения послужили основанием для издания Приказа № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики». Отметил, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

II. Оценка коллегии.

28. Заслушав участников процесса, оценив аргументы в пользу предъявленных требований, с учётом рассмотренных доказательств и применимого законодательства, коллегия приходит к заключению о полном признании иска, предъявленного И к Министерству здравоохранения Республики Молдова, о частичной отмене административного акта по следующим мотивам.

29. В судебном заседании было достоверно установлено, что 1 апреля 2004 г. Министество здравоохранения Республики Молдова действительно издало Приказ № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» ( л.д. 16-17).

30. Установлено, что И обратилась с предварительным заявлением (в сентябре 2013 г.) к Министерству здравоохранения Республики Молдова, в котором просила, среди прочего, отменить положения Приказа  № 100 от 1 апреля 2004 г., ограничивающим доступ беременных женщин к медицинским учреждениям ( л.д. 12-13).

31. В ответе № 01-1/1446 от 16 октября 2013 г. (полученном И 18 октября 2013 г.(л.д. 15)) указано, что положения Приказа  № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» уже произвели правовые эффекты, и после принятия Закона   № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции данный приказ уже не применяется ( л.д. 14).

32. Будучи несогласной с полученным ответом, И18 ноября 2013 г. обратилась в суд с иском (л.д. 4-11).

33. В деле предъявлены требования об отмене: пункта 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2);  Приложения № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики».

34. После вышеизложенных фактических обстоятельств судебная коллегия указывает, что ст. 53 Конституции, озаглавленная  «Право лица, ущемленного властью», устанавливает в ч. (1), что «Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба».

 

35. Данное положение получило развитие в Законе об административном суде № 793 от 10.02.2000 г.

 

36. Судебная коллегия указывает, что процедура административного суда предусматривает, как правило, два этапа:  процедуру предварительного заявления и процесс рассмотрения дела в административном суде.

 

37. В соответствие со ст. 14 ч. (1) Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г. «Лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, вправе в 30-дневный срок со дня сообщения ему содержания акта направить в издавший его орган публичной власти предварительное заявление с требованием отменить данный акт полностью или частично, если законом не предусмотрено иное».

 

38. В рассматриваемом деле предварительная процедура была соблюдена (см. п.п. 30-31 настоящего решения).

 

39. В то же время, коллегия констатирует, что исковое заявление было подано с соблюдением срока, предусмотренного Законом об административном суде № 793 от 10.02.2000 г.

 

40. Согласно ст. 16 ч. (1) Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г. «Лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и не удовлетворенное ответом, полученным на предварительное заявление, или не получившее такого ответа в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд с исковым заявлением об аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещении причиненного ущерба».

 

41. Понятие «административного акта» регламентируется как ст. 2 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г., так и  Резолюцией 77(31)  «О защите индивида от актов административных органов», принятой Кабинетом Министров Совета Европы 28 сентября 1997 г.

 

42. Из вышеуказанных актов вытекает, что административный акт – одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа публичной власти или уполномоченного законом частного лица, в связи с организацией исполнения или исполнением закона, направленное на возникновение, изменение или прекращение административных правоотношений.

 

43. Сквозь призму данного толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2) и  Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» составляют административный акт нормативного характера в смысле ст.ст. 1и 2 Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 г.

 

44. Развивая данный ход мыслей, коллегия подчёркивает, что в настоящем деле требования предъявлены только к Министерству здравоохранения Республики Молдова. Такое  определение круга пассивных субъектов (ответчиков) является верным и ни в коей мере не затрагивает прав медицинских учреждений, которых касается Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г.

 

45. Ст. 5 ч. (1) Закона об охране здоровья № 411 от 28 марта 1995 г. предусматривает, что «Государственные медицинские учебные заведения, научно-исследовательские учреждения системы здравоохранения, республиканские больницы и диспансеры, другие республиканские учреждения здравоохранения находятся в ведении Министерства здравоохранения. Остальные учреждения здравоохранения подчиняются Министерству здравоохранения и органам местного публичного управления.»

 

46. Одновременно, пункт 5 «Положения об организации и функционировании Министерства здравоохранения, структуры и предельной штатной численности его центрального аппарата», утверждённого Постановлением Правительства Республики Молдова № 397 от 31 мая 2011 г., предусматривает, что «Миссией Министерства является улучшение здоровья людей путем укрепления системы здравоохранения, обеспечения справедливого доступа к качественным услугам в области здравоохранения, защиты от финансовых рисков в процессе оказания услуг здравоохранения, повышения восприимчивости системы к адекватным потребностям, предпочтениям и ожиданиям населения, а также путем поддержки и осуществления мероприятий по предупреждению, по охране, пропагандированию здоровья и путем создания для людей возможности сделать выбор в пользу здорового образа жизни».

 

47. Исходя из этих нормативных положений, судебная коллегия устанавливает, что именно Министерство здравоохранения Республики Молдова издало оспариваемый административный акт и наделено позитивной обязанностью продвигать принципы и концепцию охраны здоровья.

 

48. После данного уточнения, отметим, что согласно ст. 26 ч. (1) Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г. «Обжалуемый административный акт может быть аннулирован полностью или частично, если: а) является незаконным по существу, будучи изданным в нарушение закона; b) является незаконным, будучи изданным с нарушением компетенции; c) является незаконным, будучи изданным с нарушением установленной процедуры».

 

49. А согласно ч. (2) данной статьи этого же закона «Административный суд не вправе выносить решение о целесообразности административного акта и административных действий, послуживших основанием для издания данного акта».

 

50. Таким образом, ниже коллегия рассмотрит пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2) и  Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» на предмет их соответствия положениям закона.

 

51. В первую очередь, коллегия учитывает, что  в деле было заявлено о том, что пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2) и  Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» несут дискриминационный характер.

 

52.   Для прояснения данного вопроса коллегия отмечает, что на  международном уровне положения о равноправии и запрещения дискриминации предусмотрены Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 14: «Пользование правами и свободами, изложенными в настоящей Конвенции, обеспечивается без какой-либо дискриминации по признакам пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или иным признакам»), принятой в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Постановлением Парламента Республики Молдова № 1298 от 24.07.1997 г.; Всеобщей декларацией прав человека (ст. 2: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения»), принятой в Нью-Йорке 10 декабря 1948 года и ратифицированной Постановлением Парламента Республики Молдова № 217 от 28.07.1990 г.; Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14: «Все лица равны перед судами и трибуналами»), принятым 16.12.1966 г., ратифицированным Постановлением Парламента Республики Молдова № 217 от 28.07.1990 г.

 

53. На национальном уровне, Конституция Республики Молдова в ст. 16 ч.ч. (1) и (2) устанавливают: «Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства. Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

  

54. Данные основополагающие положения развиты в Законе  № 121 от 25 мая 2012 г. об обеспечении равенства.

 

55. Следует отметить, что этот закон создаёт правовое поле, необходимое для применения 2000/43/СЕ Совета Европейского Союза от 29 июня 2000 г. об обеспечении принципа равенства в обращении между людьми вне зависимости от расы или этнического происхождения, а также Директивы 2000/78/СЕ Совета Европейского Союза от 27 ноября 2000 г. о создании общей правовой базы для обеспечения равенства обращения в области трудоустройства и трудовой занятости.

 

56. Ст.1. ч. (1) Закона об обеспечении равенства говорит: «Целью настоящего закона является предупреждение и борьба с дискриминацией, а также обеспечение равных прав всем лицам, находящимся на территории Республики Молдова, в политической, экономической, социальной, культурной и других сферах жизни независимо от расы, цвета кожи, национальности, этнического происхождения, языка, религии или убеждений, пола, возраста, ограниченных возможностей, взглядов, политической принадлежности, а также на основе любого другого подобного признака».

 

57. В смысле вышеупомянутого закона, дискриминация определяется как «любое различие, исключение, ограничение или предпочтение в правах и свободах личности или группы лиц, а также поддержка дискриминационного поведения, основанного на реальных признаках, установленных в настоящем законе или предполагаемых» (ст. 2).

 

58.  Согласно ст. 3 этого Закона «Субъектами в области дискриминации являются физические и юридические лица публичной и частной сферы».

 

59. В смысле ст.  6 данного Закона, озаглавленной  как «Запрет дискриминации», 

«Любая форма дискриминации запрещена. Продвижение политики или осуществление действий или бездействий, нарушающих равенство прав лиц, должны устраняться компетентными органами публичной власти и наказываться в соответствии с законодательством».

 

60. В ст. 25 «Запрещение дискриминации в публичных, ведомственных и частных медико-санитарных и санаторно-курортных учреждениях» Закона № 23 от 16 .02.2007 г. «О профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции» указано: «Любое лицо, независимо от ВИЧ-статуса, имеет равный доступ к медицинским услугам. Не допускается отказ в госпитализации, приеме, доступе к медицинским услугам лиц с ВИЧ-позитивным статусом в публичных, ведомственных и частных медико-санитарных и санаторно-курортных учреждениях, а также требование от них дополнительной платы за оказание соответствующих услуг».

 

61. Статья 25 ч. (1) Закона № 411 от 28 марта 2005 г. «Об охране здоровья» устанавливает: «Граждане Республики Молдова имеют право на свободный выбор врача, учреждения здравоохранения и формы медицинской помощи».

 

62. В статье 9 Закона № 263 от 25.10.2005 «О правах и ответственности пациента» указано, что «При получении медицинских услуг пациент вправе выбирать самые надежные методы обеспечения здоровья в области репродукции. Любой пациент имеет право на эффективные и лишенные риска методы планирования семьи. Пациент обладает правом на информацию, воспитание и услуги, необходимые для развития нормальной половой жизни и репродуктивного здоровья без какой бы то ни было дискриминации».

 

63. Сюда относится и юриспруденция ЕСПЧ. В деле Schalk & Kopf против Австрии (решение от 24.06. 2010), (§ 96) и Burden против Объединённого Королевства (решение от 29.04. 2008), (§ 60) ЕСПЧ установил: «Для того, чтобы ставить вопрос о применении ст. 14 Конвенции, необходимо констатировать различие в обращении с лицами, находящимся в сравнимых ситуациях. Такое различие является дискриминационным при отсутствии объективного и разумного обоснования, если не преследует законную цель или отсутствует разумное соотношение между используемыми средствами и преследуемой целью. Государства-участники пользуются широким спектром оценки в определении того, существует ли различное обращение, и в какой мере отличия в аналогичных ситуациях обосновывают различное обращение».

 

64. В деле Afacerea J.B. против Греции (решение от 03.10. 2013) ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 14 в совокупности со ст. 8 Конвенции за дискриминацию в отношении ВИЧ-позитивных лиц.

 

65. В дополнение, в Постановлении Конституционного суда Республики Молдова № 28 от 14 декабря 2004 г. О проверке конституционности некоторых положений Закона об охране здоровья № 411 от 28 марта 1998 г. и Закона об обязательном медицинском страховании № 1585 от 27 февраля 1998 г. было указано: «согласно законодательству право на защиту здоровья, будучи одним из основных прав человека, обеспечивается путём сохранения генетического фонда страны, создания условий для жизни и труда, гарантирования квалифицированной медицинской помощи, предоставляемой согласно современным медицинским требованиям, а также юридической защиты в случае  причинения вреда здоровью. Охрана здоровья населения Республики Молдова является жизненно важной и представляет особый общественный интерес, что обязывает государство принимать меры для обеспечения её действенности, модернизации и развития».

 

66. А в Определении Конституционного суда № 14 от 8 октября 2013 г. об отклонении обращения № 27а/2013 о проверке конституционности некоторых положений Закона № 121 от 25 мая 2012 г. об обеспечении равенства было разъяснено, что «хотя ст.14 ЕКПЧ содержит 13 признаков дискриминации, однако уточняется, что это перечень может быть дополнен и другими признаками, вытекающими из других ситуаций, а перечень признаков имеет указательный, а не ограничительный характер».

 

67. Таким образом, судебная коллегия установила, что пунктом 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2).

 

68. В то же время, в соответствие с Приложением № 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» роды ВИЧ-позитивных женщин могут иметь место лишь в 2-х медицинских учреждениях страны: 1) Научно-исследовательском институте по охране здоровья матери и ребёнка; 2) Родильном центре 2-го уровня мун. Бэлць (куда беременные женщины направляются районными медицинскими учреждениями).

69. Судебная коллегия установила, что вышеуказанные положения оспариваемого  Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» явно нарушают букву и дух Закона № 23 от 16 .02.2007 г. «О профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции», в частности, ст. 25 этого Закона. Поэтому пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» и  Приложение № 2  к этому Приказу ограничивают доступ беременных ВМЧ-позитивных женщин к услугам медицинской помощи в связи с родами, обязывая их, независимо от места жительства, пользовать медицинской помощью лишь в мун. Кишинэу (в Научно-исследовательском институте по охране здоровья матери и ребёнка) или в  мун. Бэлць (в Родильном центре 2-го уровня мун. Бэлць). Параллельно, судебная коллегия подчёркивает, что согласно ст. 9 ч. (2) Закона № 317 от 18 июля 2003 г. о нормативных актах Правительства и других органов  центрального и местного публичного управления «Нормативные акты органов центрального и местного публичного управления должны соответствовать положениям Конституции Республики Молдова и законов, а также постановлениям и ордонансам Правительства».

 

70. В этой последовательности, не могут быть приняты аргументы представителя ответчика о том, что основанием для принятия пункта 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» и Приложения № 2 к этому Приказу послужило то, что «На данном этапе развития науки медицина не располагает достоверными данными о путях заражения данным заболеванием. (…) Эта болезнь пока неизлечима и может повлечь смертельный исход» и поэтому утверждается, что  Приказ  соответствует закону. Однако представленное мнение противоречит ответу № 01-1/ 1446 от 16 октября 2013 г. Министерства здравоохранения на предварительное заявление истицы, согласно которому «положения Приказа  № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» уже произвели правовые эффекты, и после принятия Закона   № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции данный приказ уже не применяется ( л.д. 14). А это на юридическом языке означает, что данный приказ утратил силу.

71. Вопреки данной правовой реальности в исковом заявлении истица утверждала (а ответчик не опроверг и не доказал обратное), что «21 мая 2013 г., находясь на 9-ом месяце беременности, почувствовала характерные, предшествующие родам боли и обратилась в Общественное санитарно-медицинское учреждение Орхейскую районную больницу (…) Прибыв в больницу,(…) после рассмотрения медицинских документов врач заявил, что серо-позитивные беременные женщины направляются для родов в Научно-исследовательский институт по охране здоровья матери и ребёнка в мун. Кишинэу». Т.е. ей было отказано в оказании медицинской помощи. Отсюда вытекает вывод о том, что хотя Приказ  № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» уже произвёл правовые эффекты, и после принятия Закона   № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции данный приказ утратил юридическую силу, однако он продолжает применяться (необоснованно) некоторыми медработниками.

72. В контексте вышесказанного, коллегия указывает, что Решением Совета по предупреждению и ликвидации дискриминации и обеспечению равенства 27 декабря 2013 г. по делу № 021/2013 по жалобе «R.Ț» против районной больницы «Z» и Министерства здравоохранения Республики Молдова по поводу дискриминации по признаку ВИЧ в доступе к услугам медицинской помощи, было решено, что Приказ  № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики» является дискриминационным по отношению к беременным ВМЧ-позитивным женщинам. Также, тем же решением Министерство здравоохранения было обязано отменить Приказ  № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики».

73. Одновременно судебная коллегия отмечает отсутствие объективного, разумного обоснования и законной цели оспариваемых положений. Было бы абсурдным полагать, что оспариваемые положения приказа учитывали финансовые аспекты оснащённости специальных медицинских учреждений  для принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин. Напротив, по делу Afacerea J.B. против Греции (решение ЕСПЧ от 03.10. 2013) ЕСПЧ определил такой подход неприемлемым,  устанавливающим дискриминационное обращение.

74. В отношении ранее изложенного, судебная коллегия заключает, что пункт 2 Приказа  № 100 от 1 апреля 2004 г. и Приложение № 2 к этому Приказу не соответствуют требованиям законодательства Республики Молдова. Как следствие, очерченные положения должны быть отменены.

75. Ст. 25 ч. (1) лит. b) Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г. «рассмотрев исковое заявление, административный суд принимает одно из следующих решений (…) удовлетворить иск и аннулировать обжалуемый административный акт полностью или частично либо обязать ответчика издать запрошенный истцом административный акт, или выдать справку, свидетельство, любую другую выписку…».

 

76. Проанализировав обстоятельства дела и сопоставив их с положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истицы И к Министерству здравоохранения Республики Молдова о частичной отмене административного акта в полном объёме.

77. В соответствии со ст. 24 ч. (1), ст. 25 ч. (1) лит. b), ст. 27  Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г.; ст. 9  Закона № 317 от 18 июля 2003 г. о нормативных актах Правительства и других органов  центрального и местного публичного управления; ст. 25 Закона   № 23 от 16 февраля 2007 г. о профилактике ВИЧ/СПИД-инфекции; ст. 9 Закона № 263 от 25.10.2005 «О правах и ответственности пациента»; ст. 238-241 Гражданского процессуального кодекса  Республики Молдова, суд

Р Е Ш И Л  :

- удовлетворить в полном объёме исковое заявление И к Министерству здравоохранения Республики Молдова о частичной отмене административного акта;

- отменить пункт 2 Приказа Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики», которым была утверждена Классификация территориально-административных единиц по центрам принятия родов у ВИЧ-инфицированных женщин (Приложение № 2);

- отменить Приложение № 2  к Приказу Министра здравоохранения № 100 от 1 апреля 2004 г. «О профилактике передачи ВИЧ-инфекции от матери к ребёнку и организации соответствующей профилактики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Кишинэу в течение 30 дней со дня провозглашения резолютивной части решения, через Суд сектора Центр мун. Кишинэу.

 

Председатель заседания, судья

 Ирина МАКСИМ

 

[1] В решении ошибочно указан 2005 г. (примечание переводчика)

комментарии


чтобы поместить сообщение или комментарий вам нужно войти под своим логином



Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот, кто вы есть сейчас / Зигмунд Фрейд

Категории

Порекомендовать в интернете
Поставить ссылку в соцсети